Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 ~ М-534/2023 от 03.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                              19 декабря 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием представителя истца Торской В.В., ответчика Поповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по иску Хахаевой С.В. к Поповой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Хахаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между истцом и Поповой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как заимодавец передала в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 271460,00 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить мне такую же сумму денег 271460,00 в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до <дата обезличена>.

Таким образом, в день возврата займа, а именно <дата обезличена>, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 271460,00 рублей.

По состоянию на 31.10.2023 года задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.

Истец указывает, что за это время ею неоднократно были предприняты попытки поговорить с Поповой Н.Г. о том, когда она собирается вернуть заем, но она уходит от разговора. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Поповой Н.Г. в пользу Хахаевой С.В. сумму займа в размере 271 460,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 914,60 рублей.

Истец Хахаева С.В. в судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Торской В.В.

Представитель истца по доверенности Торская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также указала, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа по договору, представленные в суд сведения о переводе денежных средств истцу не подтверждают факта возврата денежных средств по договору займа от <дата обезличена>, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки. Те переводы, о которых указывает ответчик, возможно, были направлены истцу по иным финансовым операциям, возможно долг в магазин истца, или другое.

Ответчик Попова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она вернула истцу по данному договору займа сумму в размере 137 000 рублей, о чем у нее имеются доказательства, а именно представленные сведения с Банка об осуществлении ею на имя истца переводов. Кроме того, ею наличными средствами были отданы истцу денежные средства в сумме 55000 рублей, которые она обналичила с кредитной карты сына, и еще 40000 рублей, однако расписок она не брала.

Заслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования Хахаевой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В результате исследования представленных доказательств, судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Хахаевой С.В. и ответчиком Поповой Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Хахаева С.В. передала ответчику Поповой Н.Г. в долг 271 460,00 рублей в срок до <дата обезличена>. Договор займа заключен сторонами в простой письменной форме.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской Поповой Н.Г. о получении от Хахаевой С.В. займа в сумме 271460,00 рублей. Таким образом, суд находит установленным факт займа Поповой Н.Г. у Хахаевой С.В. 271 460,00 рублей на условиях, приведенных в представленном договоре займа.

Ответчик Попова Н.Г. заключение договора займа, условия этого договора не оспаривала, в установленный в претензии срок обязательства по возврату денежных средств не выполнила, сумма долга на момент обращения истца с исковым заявлением составляет 271 460,00 рублей.

При этом доводы ответчика о частичном погашении долга по договору займа от <дата обезличена> являются не состоятельными, поскольку не были подтверждены ею в ходе судебного заседания, представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанка о переводе денежных средств на имя истца от ответчика не подтверждают факта возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа от <дата обезличена>. Кроме того, доводы ответчика о возвращении истцу наличных денежных средств на суммы 55000 рублей и 40000 рублей также являются не состоятельными, поскольку не были ею подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять расписке, предоставленной истцом, поскольку данная расписка представлена в оригинале, находится у истца и представлена суду.

Суд считает, что настоящая расписка является относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.9, 60 ГПК РФ, и подтверждает факт заключения сторонами договора займа на определенную сумму, с определением сроков и порядка возврата.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Не нахождение долгового документа у должника удостоверяет, что не доказан факт выплаты им долга и процентов, то есть прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки от <дата обезличена> у истца Хахаевой С.В. свидетельствует о неисполнении и не прекращении обязательств, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком Поповой Н.Г. не опровергнуты.

Суд считает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 271 460,00 рублей, полученная ответчиком по расписке от <дата обезличена>, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования Хахаевой С.В. о взыскании с Поповой Н.Г. суммы основного долга в размере 271 460,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения на заявленные исковые требования от ответчика не поступили, доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу Хахаевой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 271 460,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 914 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░