Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-143/2019;) от 25.07.2019

Дело №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г.Владикавказа 05 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Цахилов Т.Э.-О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каллаговой Маргариты Викторовны на постановление об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания № от ...,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 от ... № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указал, что она не нарушала п.8.8 ПДД РФ.

    В судебном заседании ФИО1 просила суд удовлетворить жалобу, в обоснование привела доводы изложенные в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого постановления.

Доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ... ЭКЦ МВД по РСО-Алания, в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля В АЗ-2131 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1.абз.1, 8.4., 8.5.абз.1 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях же водителя автомобиля ВАЗ-217030 ФИО4 в данной дорожной обстановке несоответствия с требованиями ПДД РФ не установлено.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что она не нарушала п.8.8 ПДД РФ, и виноват ФИО4 судья считает несостоятельными.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

    На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░░3 ░░ ... № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░.