Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-49/2020

УИД №___

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Партизанска Гончаровой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Григоревского В.Г.,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при помощнике судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григоревского В.Г., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Доброфлот» в <адрес>, не состоящего на воинском учёте, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 20 минут Григоревский В.Г., находясь на пороге <адрес> в <адрес> <адрес> и увидев на комоде женскую сумку, не застёгнутую на замок-молнию, в которой сверху находился кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и дальнейшего обращения их в своё пользование, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что находящаяся в кухне потерпевшая Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, свободным доступом подошёл к данной сумке и, взяв рукой из сумки, тайно похитил кошелёк стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 7 450 рублей, пластиковой картой «Сбербанк», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 8 450 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Григоревский В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила удовлетворить её гражданский иск в размере 8 450 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Григоревского В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Григоревский В.Г., согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется отрицательно, проживал у сестры, холост, был трудоустроен в ООО «Доброфлот» в <адрес>, по характеру – дерзкий, скрытный, изворотливый, внешне опрятен, в быту спиртным не злоупотреблял, склонен к совершению преступлений, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> как формально подпадающий под административный надзор (л.д. 180), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Григоревского В.Г. суд относит: явку с повинной (л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Григоревский В.Г. вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - оформление доверенности Григоревским В.Г., находящимся на мере пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, и её направление в ООО «Доброфлот» для перечисления его заработной платы потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание Григоревским В.Г. вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Григоревского В.Г., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учётом личности подсудимого Григоревского В.Г., суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Григоревского В.Г., принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствует возможность исправления Григоревского В.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, потому суд находит необходимым назначить подсудимому за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Менее строгое наказание подсудимому за содеянное, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Григоревского В.Г. не имеется.

При назначении подсудимому Григоревскому В.Г. наказания за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующего, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, Григоревскому В.Г. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку, по мнению суда, в силу вышеизложенного факт причинения ущерба Потерпевший №1 на сумму 8 450 руб. 00 коп. преступными действиями Григоревского В.Г. подтверждён, гражданский иск Потерпевший №1 к Григоревскому В.Г. о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 8 450 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с Григоревского В.Г. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 8 450 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу - детализацию телефонного абонентского номера №___ на 24 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №___ ░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░