Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-350/2023 от 15.06.2023

УИД 01RS0003-01-2023-000484-30

Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                     с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                       А.М. Курганского

при секретаре судебного заседания                                                  Б.Б. Хату,

с участием представителя истца

администрации МО «<данные изъяты>»                   АА.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. По условиям указанного договора ответчик принял в аренду земельный участок и обязался оплачивать арендную плату. За 2022 год и 1 квартал 2023г. ответчиком не внесена сумма арендной платы в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендой платы по договору аренды земельного участка №/з-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 438 рублей 76 копеек и расторгнуть данный договор аренды.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, и просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №/з-№ (далее договор) земельного участка, с кадастровым номером №. Согласно п.п.3.1 – 3.2. договора размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> в год и арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 15 числа первого месяца квартала текущего года в бюджет района.

За период 2022 года и 1 квартал 2023 начисленная арендная плата в сумме <данные изъяты> ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что, сроком внесения арендной платы является 15 число первого месяца квартала, согласно представленного истцом расчета сумма пени по договору аренды составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и проект соглашения о расторжении договора аренды, однако ответчик мер, направленных на погашение задолженности не принял, соглашение о расторжении договора не подписал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.1.1. договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Согласно положений ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором ежеквартального срока платежа. Данные нарушения являются существенными применительно к аренде, в связи с чем данные обстоятельства поименованы в ст. 619 ГК РФ как конкретные основания для расторжения договора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, по мнению суда, с ответчика необходимо взыскать в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое администрации муниципального образования «<данные изъяты> к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору аренды земельного участка №/з<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №/з-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и Михайловым С.В..

Взыскать с Михайлова С.В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея                                                                 А.М. Курганский