Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2021 ~ М-2126/2021 от 19.08.2021

дело № 2-3050/2021 (УИД 52RS0012-01-2021-003246-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                                                      г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Г.А. к Терехиной С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Г.А. обратилась в суд с данными требованиями к Терехиной С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Терехина С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Терехиной С.А. был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Симаковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Терехина С.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Терехиной С.А. и Симаковой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130193, 05 рублей, в равных доля взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803, 86 рублей, по 1901, 93 рублей с каждой. На основании указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с ноября 2019 года по март 2021 года с истца были удержаны денежные средства в сумме 88933,36 рублей, из которых 83015,68 рублей перечислено взыскателю, 5917, 68 рублей – перечислено в счет оплаты исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Терехина С.А. в добровольном порядке отказывается возвращать истцу взысканные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском. В связи с ведением дела в суде истцом понесены судебные расходы: на уплату государственной пошлины за обращение в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

На основании изложенного Симакова Г.А. просит взыскать с Терехиной С.А. денежные средства в сумме 88933,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Канавинское РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> (л.д.1-4).

Истец Симакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Терехина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Терехина С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Терехиной С.А. был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Симаковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Терехина С.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Терехиной С.А. и Симаковой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130193, 05 рублей, в равных доля взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803, 86 рублей, по 1901, 93 рублей с каждой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника Симаковой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 84538,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.11).

В соответствии со справкой Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Симаковой Г.А. по исполнительному производству№ №-ИП в пользу ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в сумме 83015, 68 рублей, а также перечислено в счет оплаты исполнительского сбора 5917, 68 рублей (л.д.6-10).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив, что Симакова Г.А., как поручитель, исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должника Терехиной С.А., взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что Симакова Г.А. вправе требовать взыскания данных денежных средств с основного должника Терехиной С.А. в размере исполненных ею обязательств. Следовательно, с Терехиной С.А. в пользу Симаковой Г.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 88933, 39 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 208 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, а также почтовых услуг, истцом не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 208 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 2867 рублей, факта оплаты которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88933, 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2867 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░