Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2017 ~ М-1996/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Гаврилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Гаврилову М.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании с него задолженности по кредитному договору № х от 29.07.2016 по состоянию на 25.04.2017 в размере 962232,38 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) х, 2015 года выпуска, модель, х определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 231000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Банк указал, что заключил с ответчиком данный кредитный договор с условиями договора о залоге, предоставив ответчику кредит в размере 9443260,51 руб. руб. сроком по 29.07.2021, процентная ставка – 14,9% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов; в соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств вышеуказанное транспортное средство; 30.07.2015 Банк предоставил заемщику кредит в предусмотренном размере путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме. Пунктом 6 раздела 1 кредитного договора установлен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, с пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1%; в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и/или уплате процентов; начиная с декабря 2016 погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора; в связи с систематическими нарушениями заемщиков условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика/залогодателя Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, задолженность не погашена и по состоянию на 25.04.2017 вышеуказанную сумму с учетом снижения Банком в добровольном порядке сумм штрафных санкций в 10 раз при обращении с иском в суд. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, Банк в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество, стоимость которого согласно отчету об оценке № 307/17 от 19.04.2017, выполненному ООО «Вишера-Оценка» составляет 231000 рублей.

Представитель Банка в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, указав дополнительно, что на иске настаивает, задолженность по кредитному договору не погашена, платежей в погашение задолженности в период предъявления иска от ответчика не поступала (л.д. 56).

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, конверт с судебным извещением, направленный на имя ответчика по указанному в кредитном договоре, договоре купли-продажи транспортного средства и паспорте адресу, возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9-10, 13-14, 39, 45, 53, 54), в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание, что о перемене своего места жительства ответчик Банк не извещал, сведения об ином месте жительства ответчика у Банка и у суда отсутствуют.

    Кроме того, суд учитывает, что по условиям пункта 19 раздела 1 кредитного договора подсудность споров по кредитному договору по искам Банка определена Ленинскому районному суду г. Перми, в связи с чем ответчик вправе был самостоятельно получить информацию о наличии к нему настоящего спора по иску Банка в Ленинском районном г. Перми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 943260,51 руб. для приобретения ответчиком у ООО «Авеню Моторс» транспортного средства – автомобиля марки, модели х, идентификационный номер (VIN) х, 2015 года выпуска, модель, № двигателя 0066152, оплаты сумм страхования.

Кредит предоставлен на 60 месяцев с его возвратом 29.07.2021, с платой за пользование кредитом процентов в размере 14,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором; одновременно стороны предусмотрели, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами по 22647 руб. ежемесячно (кроме первого и последнего платежа), вносимых 30 числа каждого календарного месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием кредитного договора (л.д.9-10).

Пунктом 12 раздела 1 и пунктом 2.5. общих условий кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора Банк имеет право на полное досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено условием о залоге вышеуказанного автомобиля, включенном в кредитный договор, согласно пункту 10 раздела 1 кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору, как установил суд, Банком исполнены надлежащим образом – денежные средства в размере 943260,51 руб. перечислены им на счет заемщика, а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, нарушая с декабря 2016 условия по возврату кредита и уплате процентов.

    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями расчете задолженности, в выписке по счету ответчика и в требовании Банка к ответчику о погашении задолженности (л.д. 5, 13, 40), в заявлении Банка (л.д.56), оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание, что эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

    Требование Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

    Из представленных Банком документов следует, что задолженность ответчика перед Банком на дату рассмотрения дела не уменьшилась и с учетом добровольного снижения Банком при обращении с иском в суд штрафных санкций в 10 раз составляет требуемую Банком сумму в размере 962232,38 руб., из которых 910248,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 51380,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 293,85руб. – пени за несвоевременную выплату плановых процентов, 309,84 руб.– пени по просроченному долгу.

При этом доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете либо погашена, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен условием о залоге автомобиля, где предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства ответчиком перед Банком, надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, суд исходит из следующего.

Банком суду представлен оценочный отчет ООО «Вишера-Оценка» х об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 19.04.2017 (л.д. 15-38), согласно которому рыночная стоимость залогового автомобиля, принадлежащего ответчику, по состоянию на 19.04.2017 составляет 231000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 231000 рублей, так как стоимость автомобиля, указанная в отчете, представленном Банком, является актуальной и признается судом достоверной. Доказательств иной (большей) стоимости автомобиля суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы Банка по уплате госпошлины (л.д. 7) в полном объеме – в размере 18822,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Гаврилова М.В. задолженность по кредитному договору № х от 29.07.2016 по состоянию на 25.04.2017 в размере 962232,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18822,32.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) х, 2015 года выпуска, модель, № х, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 231000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)