Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1964/2023;) ~ М-2054/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-63/2024 (2-1964/2023)

64RS0048-01-2023-003158-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бахметевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителей,

установил:

Бахметева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что приобрела у ООО «Источник здоровья» через турагента ООО «Агентство путешествий ТурСкидочка.Ру» туристический продукт стоимостью 145 600 руб. В связи с аннуляцией тура со стороны ответчика поездка не состоялась. Ссылаясь на то, что 25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств за приобретенный тур, однако до подачи иска денежные средства не были возвращены, истец просила расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать с ООО «Источник здоровья» стоимость туристической путевки – 136 454,14 руб., неустойку – 24 561,75 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель третьего лица ООО «Агентство путешествий ТурСкидочка.Ру» - директор Казаков М.В. направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Источник здоровья», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в возражении на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что 22.08.2023 между Бахметевой Е.А. и ООО «Агентство путешествий ТурСкидочка.Ру», выступающим туристическим агентом туроператора Izi-tour / ООО «Источник здоровья», заключен договор о реализации туристского продукта продукта, предметом которого являлся тур в Анталия Турция в период с 22.09.2023 по 29.09.2023 с проживанием в четырехзвездочном отеле FAME BEACH HOTEL 4*, туристами являются: Бахметева Е.А., Сотников Виктор, перевозка осуществляется транспортной компанией «Corendon Airlines».

Одновременно в стоимость услуги по реализации туристического продукта включены оформление медицинской страховки, трансфер аэропорт - отель - аэропорт.

Туроператором является ООО «Источник здоровья».

В счет оплаты по договору 22.08.2023 внесена сумма в размере 145 600 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

20.09.2023 туроператором ООО «Источник здоровья» в адрес турагента ООО «Агентство путешествий ТурСкидочка.Ру» направлена информация об отмене полетной программы.

21.09.2023 ООО «Агентство путешествий ТурСкидочка.Ру» обратилось в адрес туроператора с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 136 454,14 руб., обращение оставлено без ответа, так же как и повторное от 10.10.2023.

В связи с отменой полетной программы из Саратова, ООО «Источник здоровья» принято решение об отмене тура, что не оспаривал представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск, согласно которым туроператор Izi-tour / ООО «Источник здоровья» свернул полетную программу в Анталию ввиду низкой заполняемости самолетов.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцом принято решение о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней со дня получения претензии, о чем 25.10.2023 в адрес ответчика (электронным письмом) через направлена претензия, которая оставлена без ответа.

31.10.2023 денежные средства в размере 9145,86 руб. перечислены турагентом ООО «Агентство путешествий ТурСкидочка.Ру» истцу Бахметевой Е.А., следовательно, истцу третьим лицом возвращено агентское вознаграждение в размере 9145,86 руб. (платежное поручение №371), а фактическая стоимость тура туроператором не возвращена.

В процессе рассмотрения спора, а именно 15.11.2023, согласно платежному поручению №1032 ООО «Источник здоровья» перечислил на счет Бахметевой Е.А. 136 454,14 руб. назначение платежа: возврат оплаты по заявке 29462 в связи с аннуляцией заявки.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзаца 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, указанная иске Бахметевой Е.А. сумма денежных средств в размере 136 454,14 руб. должна быть возмещена туроператором.

При этом, суд полагает, что правоотношения, возникшие между туроператором, агентом и субагентом, могут быть урегулированы в отдельном судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бахметевой Е.А. денежных средств в размере 136 454,14 руб., вместе с тем, как было указано ранее, 15.11.2023 ответчиком истцу возмещена стоимость тура в указанном размере.

Поскольку стоимость тура была выплачена истцу, решение в части взыскания с ответчика стоимости тура обращению к принудительному исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком.

При разрешении требований Бахметевой Е.А. о взыскании неустойки в размере 24 561,75 руб. за период с 05.11.2023 по 10.11.2023 суд приходит к следующему.

Ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию Бахметевой Е.А. не возвратил ей денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия Бахметевой Е. о возврате уплаченной суммы была получена ООО «Источник здоровья» 25.10.2023, в связи с чем срок возврата денежных средств истек 04.11.2023, который является выходным, а следовательно переносится на следующий за ним рабочий день 07.11.2023 (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), а не 05.11.2023, как указано в иске.

15.11.2023 денежные средства возвращены Бахметевой Е.А. полностью в размере 136 454,14 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 10 916,33 руб. (136 454,14 * 8 дней* 1%).

Ответчиком в возражениях, поданных на иск, заявлялось о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что полетная программа из Саратова отменена ввиду отсутствия загрузки воздушного судна, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком были возвращены истцу только после подачи искового заявления в суд и в процессе его рассмотрения, суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, в суде бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя Бахметевой Е.А., выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 76 185,23 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а указанный штраф в пользу потребителя относится к законному виду неустоек. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, доказательств иного не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Источник здоровья» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4447,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бахметевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028 ОГРН 5177746221660) в пользу Бахметевой Елены Анатольевны (паспорт № №) стоимость тура в размере 136 454,16 руб. Решение суда в данной части к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028 ОГРН 5177746221660) в пользу Бахметевой Елены Анатольевны (паспорт № №) моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 10 916,33 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028 ОГРН 5177746221660) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 447,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Судья Е.П. Цуканова