Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2022-005474-60

Судебный участок № 6 № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым Н.Н. с участием ответчика Кузьменко Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № 2-4945/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситиус» к Кузьменко Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кузьменко Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 25 октября 2022 года,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось с иском о взыскании с Кузьменко Л.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования спорного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 25 октября 2022 года с учетом определения от 19 декабря 2022 года об устранении описки иск удовлетворен, в пользу ООО «Ситиус» с Кузьменко Л.Б. взысканы 12.785 руб. 26 коп. основного долга, 14.457 руб. 83 коп. проценты за пользование займом и 2.517 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна Кузьменко Л.Б., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и указывая, что спорный долг с нее уже принудительно удержан, исковая давность упущена, а сам истец, с которым она договор не заключала, не может быть признан надлежащим, поскольку Федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежат применению на территории Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьменко Л.Б., возражая против иска, жалобу поддержала. ООО «Ситиус» и третье лицо ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузьменко Л.Б. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под уплату <данные изъяты> процентов годовых получила 14.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению суммы займа и его оплаты. Вывод о том, что допущенное Кузьменко Л.Б. нарушение влечет истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу договор займа является возмездным (ч. 3 ст. 423 и ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кузьменко Л.Б. на протяжении длительного времени не производит выплату долга, соответственно, за обозначенную истцом часть периода пользования денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от ответчика согласованную участниками сделки плату.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации о переходе права требования, правильным является возложение на Кузьменко Л.Б. взыскания не только остатка основной задолженности по займу (12.785 руб. 26 коп.), но и непогашенной части начисленных договорных процентов за пользование полученными денежными средствами (платы за заём) – 14.457 руб. 83 коп. Тем более, что начисление этих процентов и их истребование истцом соотносятся с ограничителем, закрепленным п. 2 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции до Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) и установленным в самом договоре займа.

Предварительные процедуры приказного гражданского судопроизводства ООО «Ситиус» соблюдены (дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № СП-593/2021).

Доводы апелляционной жалобы указаний на объективные основания к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат. Исковая давность по спору имея в виду период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не упущена, требования о взыскании неустойки, касательно которой возможно было бы применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись, а юридически ошибочные ссылки на обстоятельства введения в действие Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» не относимы к спорному правоотношению.

Факты заключения договора займа и его исполнения займодавцем истцом надлежаще подтверждены соответствующими предъявленными в дело документами. Ответчик же, наоборот, уклонилась от какого-либо документального подтверждения выполнения своих, вытекающих из договора обязательств по должному обратному расчету.

Вопреки позиции Кузьменко Л.Б. ООО «Ситиус» допустимыми и достаточными документальными материалами доказало перечисление займа (14.000 руб.) на личную банковскую карту заемщика.

Заключение договора о потребительском займе допускает дистанционное взаимодействие его сторон, когда документы, необходимые для заключения договора, заявление о предоставлении займа, сам договор могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Безналичным же порядком допустимы денежные расчеты.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством функционала интернет-сайта <данные изъяты>, а обозначенные 14.000 руб. займа перечислены в тот же день на счет карты Кузьменко Л.Б. в <данные изъяты>, которое по запросу мирового судьи подтвердило данную транзакцию.

В условиях обеспеченной судом первой инстанции состязательности гражданского процесса Кузьменко Л.Б., игнорируя положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности должника по подтверждению исполнения своего обязательства, воздержалась от доказывания фактов расчетов с кредитором. Все же поступления в гашение положенного в основу иска займа, сведения о которых были предъявлены суду, учтены как в расчете цены иска, так и в величине итогового определенного решением от 25 октября 2022 года взыскания. До принятия данного решения материалы об исполнении судебного приказа по делу № СП-593/2021 ответчиком не раскрывались, в связи с чем не указывают на его незаконность в свете ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, выплаты, осуществленные во исполнение названного судебного приказа, принимая во внимание его отмену в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат учету при исполнении обжалованного решения. Само же оно при таких обстоятельствах является законным, обоснованным и постановленным мировым судьей при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 25 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов