Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-338/2023 от 06.03.2023

    Судья Л.Ф. Гафиатуллина                             УИД 16RS0006-01-2022-000831-88

                                                                                                          Дело № 12-1/2023

                                                                                                    Дело № 77-338/2023

решение

    5 апреля 2023 года                                                                               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустема Рауфовича Мухаметзанова на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 января    2023 года, вынесенное в отношении Р.Р. Мухаметзанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года Р.Р. Мухаметзанов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Р. Мухаметзанова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Мухаметзянов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.

В отзыве на жалобу должностное лицо Д.И. Змалетдинов, указывая на правомерность и обоснованность привлечения Р.Р. Мухаметзанова к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и отзыв должностного лица на нее, выслушав доводы защитника Ю.В. Халиковой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Материалами дела установлено, что в 21 час 10 минут 11 ноября     2022 года у дома № 44 по улице Октябрьской пгт. Апостово Апастовского района Республики Татарстан Р.Р. Мухаметзанов управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ...., не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Привлекая Р.Р. Мухаметзанова к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил управлял автомобилем «Лада», не пристегнувшись ремнем безопасности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Р.Р. Мухаметзанова в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, соглашаясь с должностным лицом в том, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом допрошенный в качестве свидетеля в районном суде сотрудник ГИБДД Д.И. Замалетдинов, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, также подтвердил, что управлявший автомашиной «Лада» Р.Р. Мухаметзанов, не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям Д.И. Замалетдинова у судьи районного суда не имелось, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности Д.И. Замалетдинова в привлечении к административной ответственности Р.Р. Мухаметзанова, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

В тоже время показания Д.И. Замалетдинова согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими материалами дела, в том числе представленной по делу видеозаписью.

При этом оснований для признания приобщённой к делу видеозаписи недопустимым доказательством, на что указывается в жалобе, не усматривается, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Р.Р. Мухаметзанова к административной ответственности сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не может повлечь отмену судебного решения, так как в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлияло на полноту, всесторонность, объективность и своевременность установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, изложенные в судебном решении выводы мотивированы и всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем не приведено.

    При таких обстоятельствах Р.Р. Мухаметзанов правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Мухаметзанова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Р.Р. Мухаметзанова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, вынесенное в отношении Рустема Рауфовича Мухаметзанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу      Р.Р. Мухаметзанова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья