Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2024 ~ М-427/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-806/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000630-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2024 года                                                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «СтройБаза КМВ» к ООО «Градставпроект», Михарев С.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки

установил:

истец, в лице ООО «СтройБаза КМВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» и Михарев С.И. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» сумму основного долга в размере 382 092 рублей 30 копеек, неустойку в размере 121 310 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рублей, представительские расходы в размере 70 000 рублей, сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБаза-КМВ» («Поставщик») и ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» («Покупатель») заключен договор поставки № СТ-307, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. По имеющимся у поставщика универсальным передаточным документам, отгрузка товара состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Частично обязательства по оплате были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оплата товара в полном объеме Покупателем не произведена по настоящее время. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 382 092 рублей 30 копеек.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма неустойки по договору составляет 121 310 (сто двадцать одна тысяча триста десять) рублей 60 копеек. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом с учетом неустойки составляет 484 354 рублей 52 копеек. Михарев С.И., являясь генеральным директором ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» выступил поручителем ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» по Договору, заключив с истцом Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме всем своим имуществом, а так же денежными средствами отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки № СТ-307 от 26.04.2023г. в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

На момент составления Договора поручительства и в настоящий момент, Михарев С.И. является генеральным директором ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» и соответственно осведомлен о наличии задолженности и возможности наступления ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии с требованием погашения задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, однако положительного результата это не дало, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СтройБаза-КМВ», ответчики: ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ», Михарев С.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О времени и месте судебного заседания, о необходимости явки в суд для дачи объяснений по существу предъявленных к ним требований ответчики извещались заказным письмом с уведомлением, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивает как уклонение от получения юридически значимого сообщения, риск неполучения которого лежит на лице, уклонившемся от его получения.

Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела от ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ», Михарев С.И. в суд не поступало.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков: ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ», Михарев С.И. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» заключен договор поставки № СТ-307, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Истец обязуется передать в собственность ответчика ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» товар, а Ответчик ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара осуществляется на условии отсрочки 21 календарный день.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма неустойки по договору составляет 121 310 (сто двадцать одна тысяча триста десять) рублей 60 копеек (расчет неустойки - Приложение № к настоящему заявлению).

В соответствии с п.6.3. вышеуказанного договора в случае нарушения ответчиком ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» сроков оплаты полученного товара истец вправе начислить ответчику ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» пеню из расчета 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 31. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями покупателя, в сроки согласованные сторонами и указанными в Спецификациях.

Истец надлежащим образом исполнил своё обязательство по договору поставки и передал товар ответчику ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» произвёл частичную оплату за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.2 Договора следует, что оплата осуществляется на условиях отсрочки на 21 календарный день. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» перед истцом по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 382 092 рублей 30 копеек.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ составленного генеральным директором ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» усматривается, что ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» гарантирует оплату по основному долгу в размере 382 092,30 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно материалам дела обязательства ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» не исполнены.

Между истцом и Михарев С.И. заключен договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № СТ-307 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства ответчик обязуется всем своим имуществом и денежными средствами отвечать перед истцом в случае неисполнение Ответчиком ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» своих обязательств по договору поставки № СТ-307 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства ответчик Михарев С.И. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ», включая уплату неустойки, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков.

В соответствии с п.2.3.1. договора поручительства ответчик Михарев С.И. обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» обязательств по договору поставки № СТ-307 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.2. договора поручительства, обязательства, предусмотренные п. 1.1., 1.2. должны быть исполнены ответчиком Михарев С.И., в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления от истца о нарушении ответчиком ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» обязательств по договору поставки.

В соответствии п. 2.4. договора поручительства ответчик Михарев С.И. не вправе выдвигать против требований истца возражения, основанные на том, что истец предъявил предварительно требования к ответчику ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ».

В соответствии п. 2.6. договора поручительства Михарев С.И. не вправе в одностороннем порядке отказаться от поручительства или изменять его условия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии с требованиями погашения задолженности, которое получено согласно трекномерам Почты России 05.02.2024

Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из материалов дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что покупателем оплачена полная денежная сумма по вышеуказанному договору поставки, либо сумма, отличная от указанной истцом, суду не представлено.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумму основного долга в размере 382 092 рублей 30 копеек, неустойку в размере 121 310 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании нестойки, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1).

Доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиками суду не представлено, в связи, с чем исковые требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., которые подтверждены документально договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведённой представителем работы по представлению интересов истца, суд считает, что заявленная общая сумма расходов в размере 70 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в части взыскания оставшихся 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с ответчиков 8 234 рублей, по 4 117 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ООО «СтройБаза КМВ» к ООО «Градставпроект», Михарев С.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» и Михарев С.И. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» сумму основного долга в размере 382 092 (триста восемьдесят две тысячи девяносто два) рублей 30 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 121 310 (сто двадцать одна тысяча триста десять) рублей 60 копеек, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» и Михарев С.И. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГРАДСТАВПРОЕКТ» и Михарев С.И. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 234 рублей, по 4 117 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     подпись                              Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      подпись                                         Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В законную силу не вступило.

Судья                     Е.А. Зыбарева