Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2023 ~ М-2890/2023 от 27.07.2023

Дело №2-3826/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004017-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Гималиева Р.Р.,

представителя истца – Шестакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бердниковой Н.А. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец Бердникова Н.А. с учетом уточненных исковых требований (т.II л.д. 133) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в жилом помещении невозможно из-за опасности для жизни и здоровья. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение за жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 845 100 руб. Просит взыскать с администрации г. Перми в пользу Бердниковой Н.А. возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 2 894 500 руб. (т.II л.д.184).

Истец Бердникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца – Шестаков С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истец на праве собственности не имеет. Отметил, что истец проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Управление жилищных отношений администрации г.Перми поддерживает доводы администрации г.Перми. Из письменных возражений по делу № следует, что многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ПрофиГрадСервис». Информацией о работах по капитальному ремонту в отношении данного многоквартирного дома до даты приватизации первого жилого помещения и в течение периода эксплуатации администрация города не владеет. Считает, что подача искового заявления преждевременна, процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ не окончена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (т.II л.д. 11-12).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников М.Н. (т.II л.д. 135-136).

Третье лицо Бердников М.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО (даритель) и Бердниковой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого две комнаты с частью вспомогательных помещений в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>. Комнаты расположены в 4-комнатной квартире на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, имеют общую площадь 39,5 кв.м, в том числе: жилую 8,7 кв.м и 20,0 кв.м. Указанные комнаты принадлежат дарителю по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выдано свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Соколом А.О., зарегистрировано в реестре за № (т.I л.д. 171-172,176).

Право собственности Бердниковой Н.А. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание городской межведомственной комиссии по рассмотрению технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» по проведению детально (инструментального) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. По результатам рассмотрения принято заключение № «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу» (т.I л.д. 68-68а; т.II л.д.76).

Заключение городской межведомственной комиссией принято на основании технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» № (т.II л.д.77-103), в котором указано, что год возведения объекта - 1927 год, фундамент – ленточный, бутовый; наружные и внутренние стены – кладка шлакобетонных блоков толщиной 400 мм с заполнением швов цементно-песчаным раствором; перегородки – деревянные тесовые; межэтажное и чердачное перекрытия – плоское, выполнено подшивом и накатом по деревянным балкам сечением 220х200 мм; полы – различное декоративное покрытие – плитка, линолеум и т.д.) по деревянному накату перекрытия; крыша – деревянная, по типу вальмовая, стропильная система деревянная; оконные проемы – ПВХ блоки с двойным стеклопакетом и деревянные переплеты с двойным остекленением, дверные проемы – металлические однопольные неутепленные входные двери; лестницы – железобетонные сборные ходовые двухмаршевые лестницы; площадки перед входами в подъезды объекта совмещены с покрытием прилегающей территории, защитные козырьки над входами в подъезды объекта односкатные, выполнены из стального листа по металлическому либо деревянному каркасу; отмостка объекта бетонная шириной 830 мм с уклоном от наружных стен объекта; балконные плиты – в виде монолитных плит с ребрами жесткости по краям габаритами 2,6х0,8 м, опираются на жестко заделанные в наружные несущие стены двутавровые балки №.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в ходе обследования при разработке шурфа выявлен высокий уровень грунтовых вод. Грунтовые воды по типу классифицируются как верховодка. Других опасных физико-геологических явлений, таких как размывы и провалы грунтового основания, заболачивания и эрозии грунтов не выявлено. Физический износ основных строительных конструкций объекта на момент проведения обследования составляет 61%. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта при длительной эксплуатации состояние всего объекта оценивается как аварийное. Выявленные дефекты прямо указывают на достижение строительных конструкций объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Теплозащитная оболочка наружных стен и чердачного перекрытия объекта не удовлетворяет нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результатам неразрушающего контроля прочность материалов строительных конструкций объекта составила: класс бетона монолитного железобетона подвального перекрытия объекта в среднем не ниже В22,5, с маркой не ниже М300. При проведении контроля выявлена неоднородность прочности монолитного подвального перекрытия объекта. Выявлены участки с классом бетона по прочности В15, с маркой М200, что указывает на нарушение процесса заливки и низкое качество залитого бетона. Согласно результатам испытаний отобранных проб материала несущих стен, а именно: кубиков из шлакобетонных блоков размером 75х75х75 мм (Приложение №), предел прочности на сжатие 3,4 МПа, что соответствует минимальной марке М25 согласно ГОСТ 6133-2019 «Камни бетонные стеновые». В соответствии с полученными результатами испытаний наблюдается большой разброс показателей по пределу прочности на сжатие. Исходя из того факта, что поверхность шлакобетонных блоков находилась продолжительное время в открытом состоянии, при длительном воздействии атмосферных осадков и попеременном воздействии знакопеременных температур, можно сделать вывод о значительном снижении характеристик материала стен (прочность на изгиб и сжатие, морозостойкости и влагостойкости) за все время эксплуатации объекта. Структура шлакобетонного блока в текущем состоянии не позволяет выполнить мероприятия по увеличению прочностных характеристик, происходит процесс деструкции. В существующей практике строительства отсутствуют эффективные методики с положительным и эффективным результатом восстановления стен из шлакобетонных блоков с выявленными в ходе обследования дефектами и повреждениями.

Согласно выполненным расчетам (Приложение №) несущая способность стен объекта при разрушении шлакобетонного блока на глубину более 150 мм (выявлены участки с глубиной разрушения до 250 мм в основании наружных несущих стен) недостаточна для восприятия нагрузок от строительных конструкций объекта. Прочность строительных конструкций не обеспечена. В рамках обследования выполнялась тахеометрическая съемка отклонений от вертикальной плоскости несущих наружных стен объекта. Выявлены отклонения наружных несущих стен объекта от вертикальной плоскости (до 236 мм), превышающие допустимые согласно табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Результаты тахеометрической съемки приведены в графической части настоящего заключения (приложение №). Эксплуатационная влажность строительных конструкций объекта на момент проведения обследования не превысила предельно допустимые значения. Однако показатели влажности железобетонного монолитного подвального перекрытия согласно проведенному контролю близки к предельно допустимому значению, что указывает на прямое воздействие технологической среды подвальных помещений на развитие выявленных в ходе обследования дефектов и повреждений данных строительных конструкций. По результатам измерения относительной влажности внутри помещений объекта обследования установлено, что влажность внутри помещений объекта превышает оптимальные, а в большинстве мест и допустимые, значения согласно табл.1 ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Повышенная влажность приводит к конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, что приводит к нарушению санитарно - эпидемиологических условий проживания в жилом здании. В обследуемых помещениях зафиксированы участки с отсыревшими обоями и отсыревшим внутренним штукатурным слоем, на некоторых участках зафиксирована плесень и грибок.

Основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций объекта являются: попеременное воздействие знакопеременных температур; негативное воздействие окружающей среды; постоянное замачивание конструкций; отсутствие отливов в подоконных зонах и неисправность системы наружного водостока; механическое воздействие в совокупности с физическим износом конструкций; отсутствие достаточного количества окон продухов в подвальных помещениях; негативное воздействие технологической среды; отсутствие надлежащего содержания и своевременного капитального ремонта строительных конструкций объекта.

По результатам детального (инструментального) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние объекта оценивается как аварийное.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения меры по отселению граждан, проживающих в доме, должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.8; т.II л.д.75).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме № по адресу: <Адрес> не проводились, обращения от жителей за 2021-2022 в администрацию Свердловского района г.Перми не поступали (т.I л.д.191).

Из заключения ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из результатов исследования, общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении общей площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. В исследуемых комнатах жилой площадью 8,7 кв.м и 20,0 кв.м выполнен ремонт. На день осмотра жилого помещения (квартиры) № зафиксированы следующие дефекты и повреждения: по всей квартире зыбкость полов при ходьбе; в коридоре на потолке поперечные и диагональные трещины, переходящие на стены. Электропроводка выполнена открыто со скрутками; в кухне наружная стена увлажнена, выпучена, плесень, обои отслаиваются. В наружной стене главного фасада, со стороны улицы, смежной с кухней исследуемой квартиры происходит разрушение (деструкция) шлакобетонного блока на глубину до 250 мм, более 60% толщины сечения стены; в туалете провал бетонного пола, на потолке следы протечек, плесень; в наружной стене дворового фасада, со стороны улицы, смежной с исследуемой жилой комнатой площадью 20,0 кв.м происходит разрушение шлакоблочной кладки стен и цоколя на глубину до 60 мм более 15% толщины сечения стены. В подоконном пространстве сквозные трещины (на день осмотра трещины запенены монтажной пеной); в наружной стене главного фасада, со стороны улицы, смежной с исследуемой жилой комнатой площадью 8,7 кв.м происходит разрушение шлакоблочной кладки стен на глубину до 60 мм более 15% толщины сечения стены. Отсутствует заполнение и защитные накладки на деформационном шве от попадания атмосферных осадков. Толщина наружных стен здания, т.е. шлакоблочная кладка – 400 мм не отвечает современным требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Следовательно, при существующей ограждающей конструкции стен на внутренней поверхности будет неизбежно выступать конденсат, будет происходить увлажнение стен, отслоение обоев, появление плесени и грибка, т.е. нарушены требования СП 23-101-2004 и пунктов 15,16 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие санитарно-гигиеническим условиям. Таким образом, многоквартирный дом и конкретно жилое помещение (квартира) №, расположенное в данном многоквартирном доме, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартире) №, расположенном в данном доме, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м, расположенное в 4-комнатной квартире на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытия над подвалом, междуэтажного и чердачного перекрытия) многоквартирного дома экономически не целесообразен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бердников М.Н. и Могильникова Н.А. зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Бердникова Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.II л.д.122).

Бердникова Н.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <Адрес> (т.I л.д.6 – копия паспорта).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Бердниковой Н.А. на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бердниковой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: <Адрес>. Основание государственной регистрации – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Иные жилые помещения на праве собственности истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат (т.I л.д. 175).

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Н.А. была зарегистрирована по адресу: <Адрес>, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (т.I л.д. 197).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Бердниковой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, площадью 34,4 кв.м, по адресу: <Адрес>. Основание государственной регистрации – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д. 175).

Право собственности на жилой дом по адресу: <Адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Бердникова М.Н. с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с отсутствием здания, что подтверждается актом обследования (т.II л.д. 125-126, 127-128, 129-132).

Согласно сведениям, представленным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Н.А. не имела в г.Перми жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности (т.I л.д.200).

Бердников М.Н. жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении общей площадью 39,5 кв.м, расположенном в данном многоквартирном доме.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Забировым Н.В., выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 845 100 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 комнаты, общая площадь 39,5 кв.м, в том числе жилая 8,7 кв.м и 20,0 кв.м, в 4-комнатной квартире на 1 этаже 4-этажного жилого дома, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в т.ч. земельный участок составляет 2 490 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 251 600 руб., убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения – 102 900 руб. (т. I л.д. 9-152).

Со стороны истца в материалы дела представлена ценовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «Оценка-Консалтинг» Забировым Н.В., из содержания которой следует, что рыночная стоимость жилого помещения – 2 комнаты, общая площадь 39,5 кв.м, в том числе жилая 8,7 кв.м и 20,0 кв.м, в 4-комнатной квартире на 1 этаже 4-этажного жилого дома, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок на дату оценки составляет 2 490 600 руб., убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения – 102 900 руб.

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Забировым Н.В., рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (в объеме, предусмотренном ст.166 ЖК РФ) жилого помещения по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации квартиры в жилом доме с индексацией на дату оценки составляет 301 000 руб. (т. II л.д. 25-71). В ходе исследования специалистом Забировым Н.В. определено, что жилой дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в проведении капитального ремонта нуждался и не был проведен наймодателем.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что последний капитальный ремонт в доме проводился в 1964 году, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома с 1964 года способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчеты ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом Забировым Н.В., поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом Забировым Н.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истца в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 2 894 500 руб., исходя из расчета: (2 490 600 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 102 900 руб. (убытки) + 301 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 2 894 500 руб.).

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Бердниковой Н.А. <данные изъяты> в сумме 2 894 500 рублей, за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – две комнаты, общей площадью 39,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Бердниковой Н.А. <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – две комнаты, общей площадью 39,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>