Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2012 от 30.10.2012

Дело № 12-351/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Северодвинск                     4 декабря 2012 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,

рассмотрев жалобу Краснова ФИО5, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 19 октября 2012 года, которым:

Краснов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в городе Северодвинске, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 19 октября 2012 года Краснов А.Г. признан виновным в том, что 19 октября 2012 года в 21 час 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Правил дорожного движения РФ, совершил маневр левого поворота, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

    В своей жалобе Краснов А.Г. считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что он невиновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По его мнению, лицом, вынесшим постановление, обстоятельства совершения им правонарушения не доказаны, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, материалы по делу направить должностному лицу для устранения допущенных нарушений.

Краснов А.Г. не явился на рассмотрение жалобы в связи с производственной необходимостью в рамках трудовых отношений с работодателем, извещен надлежащим образом. 4 декабря 2012 года представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на поздний срок в связи с желанием лично участвовать для дачи пояснений и предоставления доказательств, просил известить его о времени и месте рассмотрения жалобы. С ходатайством представлена доверенность, выданная 19.10.2012г. Красновым А.Г. ФИО2 на его представительство в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, исходя из текста ходатайства, Краснов А.Г. в нем не заявляет о допуске к рассмотрению жалобы защитника ФИО2, выданная им доверенность не уполномочивает ФИО2 быть защитником по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с этим, ходатайство Краснова А.Г. об отложении рассмотрения жалобы суд оставляет без удовлетворения и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него по его жалобе рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Северодвинску ФИО4 от 19 октября 2012 года незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из изложенного также следует, что в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, указывая на необходимость в получении юридической помощи, вынесение постановления об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не может быть признано законным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 19 октября 2012 года, Краснов А.Г. при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ желал иметь защитника, заявил отвод инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, полагая, что тот испытывает к нему личную неприязнь, что отразил в протоколе.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении Краснову А.Г. административного наказания по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. При этом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечено не было. Свою позицию после составления протокола о предоставлении ему защитника Краснов А.Г.не изменял, таких сведений в материалах дела не имеется, а рапорт должностного лица о том, что Краснов требовал выдать ему на руки копию постановления, не свидетельствует об отказе его от защитника. Таким образом, требования закона о создании необходимых условий для реализации Красновым А.Г. процессуальных прав на защиту выполнены не были.

Кроме того, не разрешен отвод должностному лицу, вынесшему постановление, который заявлен Красновым А.Г. в протоколе. Определение в порядке ч.3 ст. 25.12 КоАП РФ не выносилось.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснова А.Г. должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Краснова А.Г., оспариваемое постановление на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Срок давности, предусмотренный по данной категории административных дел, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. В ходе нового рассмотрения дела надлежит устранить выявленные нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Северодвинску ФИО4 о назначении административного наказания от 19 октября 2012 года в отношении Краснова ФИО7 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Северодвинску должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Настоящее решение может быть обжаловано Красновым А.Г. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вынесения, в Архангельском областном суде.

Судья               Е.А. Патрушева