Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2023 (12-1643/2022;) от 18.10.2022

УИД 78MS0141-01-2022-002352-86

Дело № 12-292/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         11 января 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тошина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении Тошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Тошин А.Н., полагая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что употребил алкоголь после ДТП, следовательно, его действиям дана неверная квалификация, мировым судьей неверно применены нормы материального права. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, для устранения существенных противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен свидетель Мальцев О.В.

Тошин А.Н., его защитник Деревянко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Тошин А.Н. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Защитником Деревянко С.А. до судебного разбирательства в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, о чем постановлено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника по правилам ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, допросив ИДПС Попова И.А., составившего протокол об АП в отношении Тошина А.Н., находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Тошина А.Н. в его совершении.

Принимая решение о признании Тошина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Тошин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, двигаясь по Володарскому мосту от <адрес> в сторону <адрес>, управлял электросамокатом <данные изъяты> максимальная скорость которого составляет 55 км/ч, имеющим электродвигатель с мощностью 1000w (1кВт), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тошина А.Н. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тошина А.Н. установлено состояние опьянения.

Инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Попов И.А., составивший протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Тошина А.Н., будучи допрошенным в настоящем судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что поддерживает содержание составленных им процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Тошина А.Н., который управлял электросамокатом <данные изъяты>, и водителя Мальцева О.В., управлявшего <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Тошин А.Н. получил телесные повреждения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, водитель Тошин А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Тошина А.Н. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд находит показания свидетеля ИДПС Попова И.А. последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Жалоба Тошина А.Н. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления. В ходе рассмотрения дела все доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что Тошин А.Н. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, подлежал оценке мировым судьей при рассмотрении дела. Указанный довод ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Мальцева О.В., данными в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 61-62), и иными материалами дела.

Оценивая довод жалобы Тошина А.Н. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен свидетель Мальцев О.В., объяснения которого имеют существенные противоречия с объяснениями Тошина А.Н., суд принимает во внимание положения ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Мальцева О.В. разрешено мировым судьей с учетом норм действующего законодательства, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Тошина А.Н. фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия Тошина А.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Тошина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Тошину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тошина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тошина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья