Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2022 ~ М-1815/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3363/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002358-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 112860,13 руб. и судебных расходов в сумме 3457,20 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2019 между ООО МК «МигКредит» и Морозовым А.С. заключен договор потребительского займа № 1924071389 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки заимодавцем фактическим предоставлением денежных средств. Вышеуказанный договор заключен с применением электронной подписи заемщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства ответчиком не исполнены. 17.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа № 1924071389 от 28.08.2019, что подтверждается договором уступки прав (требований). Сумма задолженности ответчика за период с 14.02.2020 по 17.06.2021 составила 112860,13 руб., из них: сумма основного долга – 57367,38 руб., проценты – 32920,72 руб., неустойка – 22572,03 руб., которую истец просит взыскать с Морозова А.С., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 ООО МК «МигКредит» и Морозов А.С. заключили договор потребительского займа № на сумму 64040,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 указанного договора процентная ставка не превышает 365% годовых. Полная стоимость займа составила 358,379 % годовых (л.д. 8-9). Возврат займа производится 12 равными платежами в размере 11298,00 руб. каждые 14 дней согласно графика платежей (л.д. 9об).

В рамках договора займа Морозовым А.С. приобретен полис страхования от несчастных случаев в ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 1800,00 руб., сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат» в ООО «АдвоСервис» стоимостью 1440,00 руб., сертификат на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку в ООО «ЕЮС» стоимостью 800,00 руб., оплаченных из заемных средств (п. 17,18 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления индивидуальных условий займа и графика платежей с использованием функционала сайта займодавца ООО МК «МигКредит».

Таким образом, требуемая ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Во исполнение договора займа ООО МК «МигКредит» перечислило Морозову А.С. денежные средства на указанный им счет банковской карты № ПАО Сбербанк (л.д. 45-46).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года. Денежные средства получены ответчиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 13-15), согласно которому право требования по договору займа № 1924071389 в сумме 120669,84 руб. от ООО МФК «МигКредит» перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 16), о чем в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования (л.д.17об, 18).

Определением от 20.12.2021 мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области в вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова А.С. задолженности по договору займа № 1924071389 от 28.08.2019 отказано.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Договор потребительского займа № 1924071389 заключен между сторонами после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Задолженность ответчика за период с 14.02.2020 по 17.06.2021 составила 57367,38 руб. - основной долг и 32920,72 руб. – проценты. Поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа, ему в соответствии с п. 12 договора займа была начислена неустойка размере 45641,47 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен с учетом ограничений, предусмотренных Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомнений не вызывает.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности и процентов, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 3457,20 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 5об), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) к Морозову Александру Сергеевичу №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 1924071389 от 28.08.2019 в размере 112860,13 руб., в том числе: основной долг – 57367,38 руб., проценты – 32920,72 руб., неустойка – 22572,03 руб., в также судебный расходы по оплате госпошлины в размере 3457,20 руб., всего взыскать 116317 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме 22 августа 2022 года.