Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-1804/2023;) ~ М-1818/2023 от 06.12.2023

              Дело № 2-240/24

УИД: 50RS0022-01-2023-002651-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» мая 2024 года                                                                         г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева ВЮ к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 00.00.0000 в районе ................, произошло ДТП с участием транспортных средств «.....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бахареву В.Ю. и «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ванцова И.Н., принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Ванцовым И.Н., который управлял ТС «...», государственный регистрационный знак № в связи с трудовыми отношениями с ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ТТТ № в размере ... руб. По результатам оценки, проведенной ООО «...» № от 00.00.0000 . рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла ... руб., стоимость годных остатков ... руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Бахарев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, его представитель по доверенности Позов А.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» по доверенности Юдаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был дополнительно застрахован в АО «АльфаСтрахованияе, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению со страховой компании, размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ванцов И.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 около ... час. ... мин. в районе ................, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «...», государственный регистрационный знак № под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ванцов И.Н., управлявший автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Агро-Авто», который нарушил ПДД РФ (л.д. 13).

На момент ДТП Ванцов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 145-146).

Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 114, 118), в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер страхового возмещения определен с учетом калькуляции при осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 108-110, 113, 115-116, 117), ответчиком не оспорен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом представленного истцом экспертного исследования ООО «...» № от 00.00.0000 . рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного ДТП составляет ... руб. (без учета износа транспортного средства), стоимость годных остатков ... руб. (л.д. 40-58).

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии с представленным истцом заключением ООО «...» в размере ... руб. (... руб).

Представителем ответчика ООО «Агро-Авто» размер ущерба в сумме ... руб. в судебном заседании не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил.

Поскольку Ванцов И.Н. являлся работником ООО «Агро-Авто» и на момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность водителя «...», государственный регистрационный знак № была дополнительно застрахована по договору страхования наземного транспорта № от 00.00.0000 , заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» с лимитом ответственности страховой компании ... руб. (л.д. 139-141, 143).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п. 10.11.2.1 Правил страхования при частичном повреждении имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты по указанному договору, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа не превышает лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на ООО «Агро-Авто».

В связи с чем, с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная на основании заключения ООО «...») – ... руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

В связи с чем, исковые требования Бахарева В.Ю. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в сумме ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а именно в сумме .... руб. 00 коп. (л.д. 38); расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., которые подтверждены квитанцией № от 00.00.0000 (л.д. 15), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждены договором о предоставлении услуг от 00.00.0000 и квитанцией № от 00.00.0000 (л.д. 34).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Бахарева ВЮ к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН №) в пользу Бахарева ВЮ (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. .... коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.