Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 10.01.2024

91MS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

         29 января 2024 года                                  <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 25.09.2023г. в 15:00 час. по <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> VIN:№ не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава правонарушения.

В частности в своей жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что при составлении протокола об административном нарушении инспектором ФИО4 был допущен ряд нарушений, также не приняты доказательства в подтверждение этого факта, а именно видеозаписи и показания свидетеля ФИО2, также не учтено, что действиями должностного лица были нарушены ее права и не вручена копия протокола об административном правонарушении.

ФИО6 Евпаторийский городской суд поданы дополнения к жало, в которых ФИО1 указывает на несоблюдение должностным лицом ФИО4 при оставлении протокола об административном правонарушении требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел установленных ст. 13 Федерального закона о 30.11.2011 г. №342-ФЗ (ред.10.07.2023 г.). Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание грубейшие нарушения, допущенные должностным лицом, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила дополнения к жалобе и ходатайство об истребовании дополнительной информации.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 25.09.2023г. в 15:00 час. по <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> VIN:№ не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный факт подтвержден представленными доказательствами, которые мировым судьей приведены в оспариваемом постановлении, изложена их суть, а также дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что купила автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства 03.11.2019г. у ФИО2 Данный автомобиль в 2019г. снят с регистрационного учета в РФ и зарегистрирован в ГАИ МВД УВД СССР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Также ГАИ МВД УВД СССР в 2019 г. ей было выдано водительское удостоверение. Указанный орган уполномочен на регистрацию транспортных средств, поскольку государство СССР в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор существует. При покупке автомобиля она использовала паспорт гражданина СССР, выданный ей в 1993 году. Гражданство Российской Федерации в установленном порядке она не получала, считает себя гражданской СССР.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье пояснил, что он снял автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за границу. После чего, он продал его ФИО1 Затем, автомобиль был зарегистрирован в ГАИ ССР в 2019 году. Как происходила регистрация автомобиля ему не известно. Уполномочен ли данный орган на регистрацию транспортных средств, он также не знает.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании и предупрежденный об административный ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 25.09.2023г. в дневное время по <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров установленного образца под управлением ФИО1 По информационным ресурсам ГИБДД по ВИН номеру автомобиля было установлено, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административный ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО4

Замечаний относительно правильности отображения пояснений допрошенных лиц, искажения их содержания, в жалобе ФИО1 не изложено. Суд принимает эти показания в качестве доказательства.

Из информации, представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.14), следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN:№ было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего 02.11.2019г. снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Сведения о регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации – отсутствуют, к таковым органам «ГАИ МВД УВД СССР» не отнесен.

Также в материалах дела не имеется сведений, о том, что автомобилю в установленном законом порядке присваивался государственный регистрационных знак №.

Фактические обстоятельства, кроме приведенных выше доказательств, также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотоматериалом (л.д. 4), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), и иными материалами дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 повторности, а следовательно отсутствии оснований для квалификации ее действий по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мотивирован тем, что из постановления № от 15.09.2023г. и протокола <адрес> от 13.09.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, усматривается, что по состоянию на 25.09.2023г. предыдущее постановление не вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ не может учитываться для квалификации действий ФИО1 в качестве повторности совершения административного правонарушения, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Также, мировым судьей для квалификации действий ФИО1 в качестве повторности не учитывалось постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2021г., поскольку в нем отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления. Сведений о направлении ФИО1 копии данного постановления в материалах дела не имеется. По запросу мирового судьи данные сведения также не представлены. В судебном заседании ФИО1 настаивала, что не получала копию постановления в день его составления, а также в последующем. Таким образом, однозначный вывод о вручении или направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от 13.06.2021г., об истечение срока на его обжалование, а следовательно и вступлении в законную силу, сделать нельзя, а указанные обстоятельства истолкованы в пользу ФИО1

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.1 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд считает их несостоятельными. Все изложенные в ней обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный в постановлении о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Мировым судьей разрешены все заявленные ходатайства, приведены мотивы по которым они в т.ч. отклонены, а доказательства, представленные суду и оспариваемые заявителем, признаны допустимыми.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

По этим же основаниям суд не находит целесообразным и необходимым истребовать дополнительную информацию о прохождении ФИО4 периодической проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, о чем просит заявитель ФИО1 в поданном ходатайстве, которое не подлежит удовлетворению. Такая информация не опровергает факта, установленного в действиях ФИО1, состава совершенного административного правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ДПС являются должностными лицами ГИБДД, следовательно, явно заинтересованы в исходе дела, вследствие чего их показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Из имеющихся в материалах дела Заключения проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110), Заключений проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131 и л.д.147-153) доводы заявителя ФИО1 о нарушении ее прав при составлении протокола об административном правонарушении и применения к ней недозволенных методов были предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения.

Иных решений, которые бы устанавливали неправомерность действий должностных лиц, принятые по жалобам и обращениям ФИО1 суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 -30.8, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9, 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                И.А. Захарова