Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-70/2022 от 13.12.2022

Мировой судья судебного участка №3 Северодвинского

судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Кошелевой К.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

представителя потерпевшей – ФИО6,

защитника осужденного Жилкина А.Ю. - адвоката Михеевой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Михеевой Я.В. в интересах осужденного Жилкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 г., которым

Жилкин Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, имевшего место 16 августа 2022 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, и осужден к обязательным работам на срок 240 часов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Михееву Я.В., поддержавшую доводы жалобы, государственного обвинителя и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Михеева Я.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд ошибочно отнес принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.62 УК РФ, тогда как, по мнению защиты, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оно относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также защита полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Жилкиным А.Ю. преступления. С учетом изложенных обстоятельств, а также личности осужденного, по мнению защиты, Жилкин А.Ю. заслуживает более мягкого наказания в виде штрафа.

Осужденный ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника без его участия, поэтому суд рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке без участия осужденного в судебном заседании, с участием защитника.

При апелляционном рассмотрении дела защитник осужденного поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 с жалобой защитника не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, представитель потерпевшей в судебном заседании занял аналогичную позицию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Жилкина А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Выводы суда о виновности Жилкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитником не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Жилкину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, оказание материальной помощи матери.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч.1 ст.61 УК РФ признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника, что суд необоснованно не учел в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку материалами дела совершение осужденным каких-либо активных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, не подтверждается. По смыслу закона, принесение извинений в судебном заседании само по себе к таковым отнесено быть не может.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, место, время и обстоятельства совершения Жилкиным А.Ю. преступления были установлены правоохранительными органами независимо от его воли, в своих объяснениях и показаниях он пояснил, что обстоятельства вечера, когда происходили расследуемые события, в основном не помнит, каких-либо иных следственных действий с участием Жилкина А.Ю. не проводилось.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом при назначении наказания факт признания Жилкиным А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном учтен судом.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Жилкину А.Ю. наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

    Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Процессуальные издержки в размере 6 864 рубля, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Михеевой Я.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 г. в отношении Жилкина А.Ю. – оставить без изменения, жалобу адвоката Михеевой Я.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                           А.С. Сенчуков