Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7456/2023 ~ М-5564/2023 от 19.06.2023

    Дело №

    УИД: 50RS0№-09

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2023 года                     <адрес>

    Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к МУП «УК ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в свою пользу в равных долях, с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что в течение нескольких лет с 2010 года по настоящее время в результате неисправного состояния кровли происходит залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого истца), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

    Обязанность и ответственность по ремонту, обслуживанию и содержанию общедомового имущества находится в зоне ответственности Ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>.

    По заливам истцы неоднократно обращались в МУП «УК ЖКХ» с заявлениями, однако кровля так и не была отремонтирована надлежащим образом, в том числе после капитального ремонта крыши в 2019 году, и заливы продолжались.

    В результате происходящих заливов, имуществу истцов причинен ущерб – образовалась плесень, появился грибок, повреждены потолки, отошли обои от стен, подмокает электрическая проводка.

    В мае 2020 г. МУП «УК ЖКХ» составило локальный сметный расчет по ремонту квартиры истцов. Не согласившись с определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта, истцы заказали проведение независимой экспертной оценки.

    В соответствии с заключением специалиста № ТЗ-06-ЭП-ВКА-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и право», протечка в вышеуказанной квартире произошла из-за неисправного состояния кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая является общедомовым имуществом, соответственно, относится к зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Согласно акта обследования квартиры истцов сотрудниками МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются все факты и последствия протечек с мая 2019 года по ноябрь 2022 года.

    На обращения истцов по факту протечек в квартиру с внешней стороны стены по окну в 2023 году, МУП «УК ЖКХ» ответило истцам, что локальный ремонт кровли юудет выполнен при благоприятных погодных условиях в весенне-летний период 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил рассмотреть дело в отсутствие.

    Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Письменных возражений суду не представлено. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71,86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По правилам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

    Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Из материалов дела следует, что в течение нескольких лет с 2010 года по настоящее время в результате неисправного состояния кровли происходит залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого истца), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

    Обязанность и ответственность по ремонту, обслуживанию и содержанию общедомового имущества находится в зоне ответственности Ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>.

    По заливам истцы неоднократно обращались в МУП «УК ЖКХ» с заявлениями, однако кровля так и не была отремонтирована надлежащим образом, в том числе после капитального ремонта крыши в 2019 году, и заливы продолжались.

    В результате происходящих заливов, имуществу истцов причинен ущерб – образовалась плесень, появился грибок, повреждены потолки, отошли обои от стен, подмокает электрическая проводка.

    В мае 2020 г. МУП «УК ЖКХ» составило локальный сметный расчет по ремонту квартиры истцов. Не согласившись с определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта, истцы заказали проведение независимой экспертной оценки.

    В соответствии с заключением специалиста № ТЗ-06-ЭП-ВКА-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и право», протечка в вышеуказанной квартире произошла из-за неисправного состояния кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая является общедомовым имуществом, соответственно, относится к зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Согласно акта обследования квартиры истцов сотрудниками МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются все факты и последствия протечек с мая 2019 года по ноябрь 2022 года.

    На обращения истцов по факту протечек в квартиру с внешней стороны стены по окну в 2023 году, МУП «УК ЖКХ» ответило истцам, что локальный ремонт кровли юудет выполнен при благоприятных погодных условиях в весенне-летний период 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов истца, была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

    Экспертами составлено заключение, из которого следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия, а также неисправность системы водоотведения с кровли.

    Лицо, ответственное/виновное за заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является МУП «Управляющая компания «ЖКХ» Ленинского городского округа <адрес> к эксплуатационной зоне ответственности которой, относится место залива.

    Эксперт полагает, что заливы <адрес> непосредственно связаны с неправильным обслуживанием МКД обслуживающей организацией, а именно: а именно несвоевременной и некачественной уборки снежных масс с кровли, которые могли привести к деформации водосборного лотка и повреждению кровельного покрытия, а также несвоевременный и ненадлежащий осмотр технического состояния кровли и ее покрытия. Фактический состав, объем и описание повреждений, установлен на дату проведения экспертизы. Разграничить объем повреждений (перечень, характер) и зависимость размера ущерба от последующих заливов с 2010 года по настоящее время не представляется возможным. Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате заливов вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий заливов, с учетом стоимости материалов и дополнительных расходов - без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает экспертное заключение ООО ЭК «АКСИОМА» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

    Кроме этого, судом установлено, что на длящиеся правоотношения, которые сложились между истцами и ответчиком, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». При этом на протяжении длительного время, начиная с 2010 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта обследования квартиры истцов), о чем свидетельствует длительная переписка и между сторонами, ответчик не отрицал фактов залития и причинения истцам имущественного ущерба, однако мер по его возмещению не принял.

    Суд при принятии решения по заявленным исковым требованиям учитывает отсутствие письменных возражений по иску, отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям участвующих лиц.

    На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, так как судом установлено нарушение прав истцов именно со стороны ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> и причинением ущерба имуществу истцов установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (заливы произошли в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> как управляющей компании, что подтверждается выводами экспертов по проведенной судебной экспертизе) и не опровергнута стороной ответчика – Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, истец в данном случае вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Между тем, суд принимает во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в связи с чем основное требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> в пользу истцов подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме, определенной экспертом в заявленном истцами размере в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

    При этом суд учитывает длительность нарушения прав потребителей.

    Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истцы направляли в адрес ответчика претензию, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данный факт не оспаривается стороной ответчика. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

    Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком не было сделано мотивированное заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Иных оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, а стороной ответчика не представлено обосновывающих и объективных доказательств тому. Расчет истцов по определению суммы штрафа судом не принимается во внимание, так как он арифметически неверен и основан на неверном толковании норм права.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в полном размере в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, в том числе, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме <данные изъяты> При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

    Для проверки доводов истцов, определения действительного объема строительных недостатков и реальной стоимости их устранения, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО ЭК «АКСИОМА». По результатам рассмотрения дела, экспертная организация просила взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы не произвел оплату.

    Так как разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 330, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт причинения ущерба и нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом с ответчика за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» надлежит взыскать <данные изъяты>

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом фактического удовлетворения иска, принимая во внимание, что истцы воспользовались своим правом и уменьшили размер исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.

    Вместе с этим, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (за требование материального характера в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>, и за требование нематериального характера (моральный вред) – <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1045000925496, ░░░ 5003052694, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 4614 565410), ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1045000925496, ░░░ 5003052694, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░ 5027243779 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1045000925496, ░░░ 5003052694 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░