Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2022 ~ М-2143/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-3353/2022

29RS0023-01-2022-002855-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по передаточному акту.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Риверсайд», договор участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность передать им объект долевого строительства по передаточному акту. Они ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, которое ответчик не удовлетворил. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 215671 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ответчика организовать повторный осмотр объекта долевого строительства и передать его по акту приема-передачи (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов об обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по передаточному акту прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 452 дня просрочки.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» в судебном заседании с иском не согласился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что между ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Риверсайд» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ....., по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру с номером 63, общей площадью 48,41 кв.м., расположенную <данные изъяты>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, в районе <адрес>, вторая очередь. Цена договора составляет 3181000 рублей. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого выявлены недостатки, с требованием об устранении которых они ДД.ММ.ГГГГ обратились к застройщику.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцами сделан вывод о том, что недостатки объекта долевого строительства устранены частично, с чем не согласился застройщик, который ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ООО «Риверсайд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аквилон-Бюро».

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Аквилон-Бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... иск удовлетворен частично. С ООО «Аквилон-Бюро» в пользу ФИО2 взыскано 54910 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27955 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. На ООО «Аквилон-Бюро» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 и ФИО3 по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Аквилон-Бюро» об обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства отказано.

Как следует из содержания решения суда, разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности наличия в объекте долевого строительства указанных истцами недостатков, что в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет участникам долевого строительства право отказаться от подписания передаточного акта до удовлетворения застройщиком требований, указанных в ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона (в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков).

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии у застройщика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку отказ истцов от подписания передаточного акта соответствовал положениям ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона и являлся правомерным.

Указанные выводы, изложенные в решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный акт не был принят судом в качестве доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства и на ответчика была возложена обязанность передать ФИО2 и ФИО3 по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве подтверждается, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцам объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу 03.04.2020) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно. Данное постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя истца о том, что истцы вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом не представлено доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). Не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств их уклонения от получения исполнения, либо совершения иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5 % годовых, размер неустойки за указанный период составит 431343 рубля 60 копеек (3181000 х 4,5 % / 300 х 2 х 452).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в сумме 431343 рубля 60 копеек – по 215671 рублю 80 копейкам в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет 108335 рублей 90 копеек в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8113 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (ИНН 2901104841) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215671 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108335 рублей 90 копеек, всего взыскать 325007 (триста двадцать пять тысяч семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215671 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108335 рублей 90 копеек, всего взыскать 325007 (триста двадцать пять тысяч семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8113 (восьми тысяч ста тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 04.08.2022