Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2023 от 18.07.2023

    Дело № 2-2704/2023

    34RS0006-01-2023-001561-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград           30 августа 2023года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Пустовой А.Г.

    при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.

    с участием

    представителя истца Арутюнян М.В- Ахмедова Т.Э., доверенность №34АА1865995 от 06.03.2023 г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, Кильдякову Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Аратюнян М.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А., Кильдякову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ней- Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли- продажи, транспортного средства: номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер, № двигателя номер: кузов (кабина, прицеп) № номер; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС адрес; выдан ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», 19.10.2012.

Ей стало известно, что в отношении Колесникова А.А., дата рождения возбуждено судебным приставом исполнительное производство номер-ИП от дата.

дата в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом- исполнителем постановлением был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ей-истцу.

Факт приобретения ею транспортного средства подтверждается не только договором купли- продажи от дата, совершенного в письменной форме, но и договором залога с ООО «МКК «Сибиряк» от дата, уведомлением о залоге транспортной/ средства от дата, зарегистрированного нотариусом в реестре залоговых уведомлений, согласия Залогодержателя- ООО «МКК «Сибиряк» от дата на продажу должником машины в пользу Арутюнян М.В., платежными документами об оплате долга.

Полагает, что в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средства принадлежит ей на праве собственности до даты наложения ареста, в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный арест на транспортное средство подлежит снятию.

Истец Арутюнян М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения, в котором просила рассмотреть без её участия, заявленные требования поддерживает, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обеспечила также в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Арутюнян М.В.- Ахмедов Т.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчики Колесников А.А., Кильдяков В.В., представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Колесникова А.А., Кильдякова В.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности не имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1,2 с. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что дата между истцом Арутюнян М.В. и ответчиком Колесниковым А.А. был заключен договор купли- продажи, транспортного средства: номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер, № двигателя номер: кузов (кабина, прицеп) № номер; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС адрес; кем, когда выдан ООО «БМВ Ф.И.О.4 ТРЕЙДИНГ», дата.

Согласно п.5 договора стоимость транспортного средства составила 830 000 рублей ( л.д.4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела что спорное транспортное средство было приобретено истцом у Колесникова А.А. до наложения на него ареста.

Установлено, что дата между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор займа номер, по условиям которого Колесников А.А. взял заем у ООО «МКК «Сибиряк» в размере 500 000 рублей.

дата между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом номер.

По условиям данного договора залога транспортное средство BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер было передано Ф.И.О.2 в адрес ООО «МКК «Сибиряк» в залог в обеспечение обязательств Колесникова А.А. по договору займа от дата номер ( л.д.76-78, 79-81).

Залог данного транспортного средства подтверждается опубликованным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением номер от дата (09:43:16) ( л.д.82).

Согласно договору залога номер от дата (п. 4.4.4) любой переход любого правомочия как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме.

В связи с тем, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «МКК «Сибиряк» и для приобретения транспортного средства было получено согласие Залогодержателя от дата в силу п. 4.4.4 Договора Залога на продажу транспортного средства истцу Арутюнян М.В. ( л.д.83).

После получения Согласия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства и был заключен договор купли- продажи транспортного средства между истцом Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. от дата.

Установлено судом, что с переходом права собственности на транспортное средства к истцу- Арутюнян М.В, перешли обязанности по договору залога номер, в связи с чем дальнейший возврат займа осуществляет истец, что подтверждается чеками по операции СберБанк (безналичная оплата) (л.д.84-86).

Кроме того, истец Арутюнян М.В. до заключения договора купли- продажи, проверила спорный автомобиль, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Госавтоинспеции о наличии сведений об ограничениях.

На дату заключения договора купли- продажи от дата между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. автомобиль BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП России ( л.д.5-7).

Установлено и подтверждено материалами исполнительного производства (л.д.28-44) что в отношении должника Колесникова А.А., дата рождения возбуждено судебным приставом исполнительное производство номер-ИП от дата, на основании исполнительного документа исполнительного листа №номер от дата выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу номер г. вступившему в законную силу дата, предмет исполнения взыскание суммы в размере 20 360 435, 66 руб., взыскателем по исполнительному производству является Кильдяков В.В. (л.д.36-37)

дата постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер ( л.д.32-33).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства истец обратилась в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением об освобождении имущества транспортного средства: BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер принадлежащего ей на праве собственности, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

В подтверждение доводов о законности владения автомобилем Арутюнян М.В. были представлены суду договор купли- продажи от 12.01.2021 г., (л.д.4), договор займа от 25.12.2020 г. ( л.д.76-78), договор залога от 25.12.2020 г. ( л.д.79-81), уведомление о возникновение залога движимого имущества ( л.д.82), согласие ООО «МКК Сибиряк» на заключение договора купли продажи транспортного средства между Колесниковым А.А. и Арутюнян М.В. ( л.д.83).

Кроме того, истцом представлены суду доказательства, что истец до заключения договора купли продажи проверила спорный автомобиль, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Автоинспекция, о наличии сведений об ограничениях, что подтверждается сведениями о проверке автомобиля ( л.д.5-7).

На дату заключения договора между истцом Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. спорный автомобиль был свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП России.

Таким образом, судом установлен факт приобретения транспортного средства Арутюнян М.В. до наложения на него ареста который подтверждается не только договором купли- продажи от дата, совершенного в письменной форме, но и договором залога с ООО «МКК «Сибиряк» от дата, уведомлением о залоге транспортной/ средства от дата, зарегистрированного нотариусом в реестре залоговых уведомлений, согласия Залогодержателя- ООО «МКК «Сибиряк» от дата на продажу должником машины в пользу Арутюнян М.В., платежными документами об оплате истцом долга Колесникова А.А. по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Арутюнян М.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер.

Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер владельцем указанного автомобиля с дата являлся истец Арутюнян М.В., запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен дата, то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее Колесникову А.А. было продано по договору купли- продажи от дата другому лицу, а именно истцу Ф.И.О.1, которая с дата и является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, и истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля, поэтому суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что в силу прямого указания закона, названное решение является основанием для снятия арестов и иных ограничений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащее ей транспортного средства- автомобиля марки BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп) № номер ограничений и запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий: подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, Кильдякову Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки BMW номер; VIN номер; год выпуска: 2012; модель номер, № двигателя номер: кузов (кабина, прицеп) № номер; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС адресот от ареста наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от дата по исполнительному производству номер-ИП от дата в отношении Колесникова Андрея Александровича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                          А.Г. Пустовая