Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 ~ М-275/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-405/2020 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шараповой *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании расходов по составлению претензионного требования, почтовых расходов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Шарапова ***. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») о взыскании неустойки, расходов по составлению претензионного требования, почтовых расходов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 17 сентября 2019 года в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Honda N-WGN, г.н. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС». Истцом было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, в связи с чем понесла убытки в размере 8 000 руб. Расходы на составление претензии, отправленной 26 декабря 2019 года, составили 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 142 руб. 84 коп. и 220 руб. 83 коп. 14 января 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 153 693 руб. 94 коп. 13 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований – была взыскана неустойка в сумме 121 418 руб. 21 коп., с данным решением истец не согласна. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 126 034 руб., расходы по составлению и направлению претензионного требования в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 84 коп. и 220 руб. 83 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила признать незаконным решение Финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года № № о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года № № взыскать с ответчика неустойку в размере 121 418 руб. 21 коп., штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 84 коп., 220 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шарапова *** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Назарецкий *** в судебном заседании в представленном суду заявлении отказался от требований к ответчику о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года № У№ о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года № №, о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 84 коп., 220 руб. 83 коп., расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф от разницы между не выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 60 709 руб. 10 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Определением суда от 27 июля 2020 года производство по делу в части признания незаконным решения Финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года № № о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года № №, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ООО СК «СДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в ранее представленном суду отзыве на иск с требованиями не согласилось, просило в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просило снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб.

Третье лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец Шарапова ***. является собственником транспортного средства Honda N-WGN, г.н. №

17 сентября 2019 года по ул. Володарского д.17 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda N-WGN, г.н. №, принадлежащего Шараповой ***. и Volkswagen Tiguan, г.н. № принадлежащего Попову ***. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Honda N-WGN, г.н№, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СДС».

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Tiguan, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

    18 и 21 октября 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца страховщиком.

    21 октября 2019 года по инициативе страховщика Союзом экспертов-техников составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153 700 руб.

    26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 151 000 руб., согласно экспертному заключению ИП Назарецкий ***. от 09 декабря 2019 года, подготовленному по инициативе истца, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. К претензии истец приложил экспертное заключение от 09 декабря 2019 года.

    14 января 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 693 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

    Решением Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 418 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об «ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензии, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензии.

Исходя из требований добросовестности и недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление страховщику заявления и претензии в размере 142 руб. 84 коп. и 220 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков. Данные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 681 руб. 84 коп. (5 000 + 142, 84 + 220, 83)/2). При этом законных оснований для снижения штрафа суд не находит.

    Штраф от разницы между не выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 60 709 руб. 10 коп. взысканию не подлежит, так как сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, организовав экспертизу транспортного средства истца 21 октября 2019 года, страховщик не ознакомил истца с ее результатами, направив ему решение о выплате страхового возмещения на основании результатов данной экспертизы только после поступления претензии истца 10 января 2020 года.

В связи с чем суд признает обоснованным несение истцом расходов на составление экспертного заключения от 09 декабря 2019 года для подтверждения обоснованности предъявленных к страховщику в претензии требований.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором от 09 декабря 2019 года, квитанцией. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда представителем истца в судебном заседании не поддержано, оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2019 года, заключенный истцом с предпринимателем Назарецким ***., по которому последний принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля Honda N-WGN, г.н. №, дорожно-транспортное происшествие от 17 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что стоимость этапов работ, указанных в п.1.1 договора определяется в Приложении № к настоящему договору.

Согласно квитанции № от 02 марта 2020 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не являющегося сложным, принципы разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шараповой *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании расходов по составлению претензионного требования, почтовых расходов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шараповой *** расходы по составлению претензионного требования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 67 коп., штраф в размере 2 681 руб. 84 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., всего взыскать 24 045 руб. 51 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Шараповой *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева