Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-1912/2023 от 01.06.2023

УИД 31RS0№-73                                                                  №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                         9 августа 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи                    Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре      Зориной Е.В.

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Белгород» Синигибской Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Кулешовой Ю.А., представителя ответчика Солодилова И.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» к Кулешова Ю.А. о возмещении регрессных требований, судебных расходов,

установил:

        АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице своего директора ФИО5 обратилось в суд о взыскании с Кулешовой Ю.А. по регрессному требованию 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Белгород», под управлением водителя ФИО6, и Honda Civik государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулешовой Ю.А., под управлением водителя ФИО9

Приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Белгород» о компенсации морального вреда в удовлетворен в части, в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № «Газпром газораспределение Белгород» перечислило ФИО9 900 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

        Указывая, что поскольку Кулешова Ю.А. является солидарным должником как собственник источника повышенной опасности, истец просит по регрессному требованию взыскать в свою пользу 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кулешова Ю.А. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО6 управлял технически исправным автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Белгород» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Honda Civik государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулешовой Ю.А., под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО6 являлся работником АО «Газпром газораспределение Белгород».

Водитель ФИО9 управлял автомобилем Honda Civik, будучи включенным страхователем и собственником транспортного средства Кулешовой Ю.А. в страховой полис № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Иск ФИО9 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Белгород» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. удовлетворен в части, взыскано в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

        Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Белгород» перечислило ФИО9 900 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

        Компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, подлежит учету степени вины каждого из должников по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, вред здоровью ФИО9 причинен исключительно по вине водителя ФИО6, который, управляя принадлежащим истцу автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина ФИО9 равно как и Кулешовой Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

        Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Газпром газораспределение Белгород» правовых оснований для обращения к собственнику транспортного средства Honda Civik Кулешовой Ю.А. с регрессными требованиями, поскольку ФИО9 на момент ДТП, управляя автомобилем Honda Civik государственный регистрационный знак №, являлся владельцем транспортного средства и участником ДТП, а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате ДТП по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при этом ФИО9 виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан.

При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, с учетом требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Кулешовой Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Белгород» (ОГРН 1023101647106) к Кулешова Ю.А. (паспорт серии №) о возмещении регрессных требований, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                  Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.