Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-21/2020 (2-1/2020)

Мировой судья Гладкова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                     г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе

судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Малковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску Вавиловой Н. А. к Яшину Д. С., ООО «Управляющая компания Наследие» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Вавилова Н.А. обратилась в суд с иском к Яшину Д.С., в котором указала, что 16.03.2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (,,,), которая принадлежит ей на праве собственности. Причиной залива явилась неправильная работа сифона в ванной комнате квартиры №, собственником которой является Яшин Д.С. В результате протечки залита ванная комната и кухня квартиры №. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, согласно локальной смете составляет 11 790 руб. Ответчик добровольно требование о возмещении материального ущерба не выполнил. Просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 11 790 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1003, 70 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Наследие».

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Яшина Д.С. в пользу Вавиловой Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано 11 790 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста и обследованию объекта, составлению сметы 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 771 рубль 60 копеек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Наследие» отказано.

Не согласившись с данным решением, Яшин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам. Полагает, что бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истца. Между тем, доказательств вины Яшина в протечке истец не предоставила. Акт ООО «УК – Наследие» от 19.03.2019 г. о наличии следов промочки на кухне в кв.№ не содержит указания в чем именно заключалась протечка, нет обоснований этого вывода. Акт составлен соответчиком по делу, то есть заинтересованным лицом. Суд не дал оценки данному обстоятельству, сославшись в решении на акт, как на надлежащее доказательство. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Б., А., не оценил тот факт, что эти свидетели являются работниками, которые официально не трудоустроены, но работают в управляющей компании, протечка произошла на их участке. То есть свидетели могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Суд не учел показания свидетелей в части того, что они не установили причину промочки, не нашли места протечки. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Андреева, где он утверждает, что причина протечки установлена не была, но утверждает, что причиной протечки явилась неисправность оборудования в квартире Яшина Д.С. Управляющая компания ввела в заблуждение суд относительно того, кто и когда проводил работы в квартире №. Ссылаясь на п.2 ст.1064 ГК РФ суд фактически признал установленным, что вред причинен по вине Яшина, возложив на него обязанность по доказыванию обратного. Однако, сведений о вине Яшина в деле не имеется, в связи с чем суд не имел оснований перекладывать на него бремя доказывания своей невиновности. Суд не исследовал вопрос о виновности в протечке второго ответчика ООО «Управляющая компания Наследие». В материалах дела имеются два взаимоисключающих заключения судебных экспертиз. Признавая первое заключение ненадлежащим доказательством по причине неизвещения соответчика о проведении экспертизы, суд принял в качестве доказательства второе экспертное заключение, при этом не принял во внимание, что Яшин также не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Приняв рецензию представителя управляющей компании, который не является специалистом и не имеет специального инженерного образования, суд отклонил рецензию Яшина на повторную экспертизу. В рассмотрении дела происходит отсутствие равноправия сторон. Судом не были опрошены в судебном заседании эксперты. Суд не принял во внимание видео Яшина, на котором видно, что после замены сифона стена продолжает быть мокрой и течет. Причины этого слесари объяснить не смогли.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Яшин Д.С. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. На вопросы суда дополнительно пояснил, что о протечке квартиры № он узнал от жильцов этой квартиры. Увидел, что есть намокание в углу кухни со стороны вентиляционной шахты. Его ванная комната и кухня отделаны плиткой, поэтому на стенах ничего не было видно. Под ванной, где нет плитки на стене, было замечено намокание стены, о чем он сообщил специалисту управляющей компании. Специалист осмотрел все, но ничего не сказал и не сделал. Он вынужден был повторно обратиться в управляющую компанию. Первоначально специалисты пришли к выводу о течи сливной трубы между ванной и кухней. Труба была заменена, но стена течь не перестала. Примерно в это время проверяли вентиляционные шахты. Жильцы из квартиры № пояснили, что у них плохой забор воздуха из коридора. Специалист управляющей компании пояснил, что возможно шахта засорена голубиным пометом. Указал также, что протечка произошла зимой 2018-2019 г., когда было очень много снега, на крыше в ту зиму лежал большой снежный покров. Полагает, что снег на крыше таял от теплого воздуха из вентиляционной шахты, это и стало причиной промочки. Поле замены канализационной трубы он снова вызывал специалиста, который при осмотре установил, что неисправен сифон под ванной. Сифон был заменен, но состояние стены под ванной не изменилось, она продолжала намокать, что было снято им на видео. Акт осмотра, в котором указано на неисправность сифона как на причину промочки, он просто подписал. Это не означает, что он согласен с тем, что указано в акте. Полагал, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец Вавилова Н.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения. Пояснила суду, что эксперты, проводившие повторную экспертизу, звонили ей со стационарного телефона, а не с сотового, пояснили, что Яшин отказался присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель ООО «УК «Наследие» по доверенности Ябанжи Г.В. в судебном заседании указала, что жалобу считает необоснованной, просила решение оставить без изменения, поддержала письменные возражения относительно жалобы. Дополнительно пояснила, что при проведении первой экспертизы эксперт детально изучал сифон под умывальником в ванной комнате, и, не обнаружив в нем проблем, пришел к выводу о возможных протечках в вентиляционной шахте. Повторная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и вопросы в повторной экспертизу могли быть поставлены только те же, что и в первой экспертизе. Относительно извещения сторон о времени проведения экспертизы пояснила, что с ними связался эксперт и с Яшиным. Яшин сказал эксперту, что квартира продана, телефонов новых собственников не предоставил. Управляющая компания сделала запрос в Росреестр, выяснила адрес места жительства новых собственников, установила их контакты и передала экспертам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Вавиловой Н.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: (,,,).

Ответчик Яшин Д.С. являлся собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше над квартирой истицы.

ООО «Управляющая компания «Наследие» в соответствии с договором управления от 01.01.2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома (,,,).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

16 марта 2019 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКК Наследие» поступил вызов с адресу: (,,,) протечке на стене кухни в квартире.

Из акта обследования жилого помещения от 19 марта 2019 г. следует, что в квартире по адресу: (,,,), на 4 этаже пятиэтажного панельного дома в углу кухни на стене, смежной с квартирой №, видны следы от протечек общей площадью 1 кв.м., обои отвалились, на потолке видно желтое пятно от протечек площадью около 0,5 кв.м., у вентиляционной шахты на потолке видены следы от протечек, рыжие пятна, видны шелушение побелки и шпатлевки площадью 0,5 кв.м., на стене обои отвалились, имеются черные пятка от грибка площадью около 1 кв.м. Акт составлен инженером ПТО ООО «УК Наследие» в присутствии представителя собственника квартиры №.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02 апреля 2019 г., составленного инженером ПТО ООО «УК Наследие» в присутствии собственника квартиры № (,,,) Яшина Д.С., протечки в ванной были по причине неправильной работы сифона и перелива в ванной комнате. Акт подписан ответчиком Яшиным Д.С. без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащему истцу имуществу подлежит возмещению ответчиком Яшиным Д.С.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яшин Д.С. ссылается на недоказанность его вины в произошедшей промочке.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Из показаний свидетеля Андреева следует, что им при осмотре ванной комнаты в квартире Яшина была обнаружена под ванной на стене черная плесень, следовательно, имелось место, откуда поступает вода, в силу чего происходит протечка и в нижнюю квартиру. Его ответ о причинах протечки носит вероятностный характер.

Свидетель Д., показал, что он проводил осмотр квартиры № и одновременно осмотрел квартиру №. В квартире истца зафиксировал промочку и протечку потолка в кухне на стене, смежной с квартирой №, с переходом влажности на стену. 02.04.2019 г. он проводил осмотр квартиры ответчика, составил акт о том, что причиной промочки была неправильная работа сифона. Ранее в квартире Яшина слесари проверяли причины протечки.

Свидетель Б. показал, что он по поручению УК осматривал квартиру № по заявке о протечке в квартире. В квартире Яшина был проведен осмотр и установлена течь канализации в квартире Яшина. Труба идет из кухни в ванную, имеет много соединений, которые имели течь из-за сгнивших прокладок. Прокладки были заменены в январе 2019 г. По заявке Яшина о течи в вытяжке и намокании стены, были проверены вытяжки. Установлено, что причиной намокания стены, течи явилась неисправная канализационная труба. После проведения работ все было проверено, протечки из трубы не было. В марте после повторной заявки о протечке он повторно выходил в квартиру Яшина, была обнаружена неисправность сифона. Яшин был поставлен в известность о неисправности сифона, на что он пояснил, что заменит сифон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат друг другу, и также иным собранным по делу доказательствам.

Как следует из показаний свидетели М., проживающего в квартире № дома по (,,,), следы от протечки появились в январе 2019 г., в это же время соседка из квартиры № также жаловалась на сырой потолок. Соседка вызывала сотрудников УК. Слесари приходили неоднократно, потолок то подсыхал, то снова намокал, появилась плесень. Причину протекания не могли установить долго. Спустя время Яшин сообщил, что слесари выявили неисправность работы сифона у его ванны, он все поменял, велел следить, если во время дождя снова потечет, значит причина не в сифоне. Но протечек больше не было, все подсохло, даже когда шел дождь. У соседки в квартире № тоже все высохло.

С учетом исследованных доказательств, а именно показаний свидетелей, актов обследования жилого помещения от 19.03.2019 г., 02.04.2019 г., мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что причиной затопления послужила неисправная работа сифона, расположенного в квартире ответчика.

Иных причин образования протечки и доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели Б. и А. работают в ООО «УК Наследие», но официально не трудоустроены, не влияют на правильность выводов суда и оценку их показаний.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра составлен заинтересованными лицами, в связи с чем акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Довод не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для проведения повторной экспертизы, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Мировым судьей обоснованно принято решение о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что ответы на часть вопросов носят предположительный (вероятностный) характер. В ходе осмотра экспертом произведен осмотр сифона под раковиной, тогда как неисправность была в сифоне под ванной.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку Яшин Д.С. знал о назначенной судом экспертизе, и не был лишен возможности в силу п.3 ст.84 ГПК РФ принять участие в экспертизе. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Как пояснил ответчик, эксперты ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» связывались с ним для обеспечения доступа в квартиру для осмотра, то есть контакты экспертов у ответчика были. Кроме того, отсутствие ответчика при экспертном осмотре квартиры не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными. При наличии у ответчика вопросов к экспертам относительно проведенного осмотра, он не был лишен права ходатайствовать о вызове экспертов в суд. Однако ответчик своим правом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не воспользовался.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «УК Наследие» в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

По мнению суда, мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены доказательствами, исследованными судом в совокупности, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и исследованную судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░.