Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2024 ~ М-953/2024 от 02.04.2024

2-1852/2024

11RS0002-01-2024-001373-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми,                        04 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Коми отделение № 8617 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 112 119,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по делу ... ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 21 УК РФ. Указанным постановлением было установлено, что ФИО1 находясь в общественном месте, а именно круглосуточной зоне самообслуживания дополнительного офиса № 8617/0140 ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: <адрес>, используя металлическую урну, нанес не менее шести ударов по монитору устройства самообслуживания (банкомат) №60016164, принадлежавшее ПАО Сбербанк, после чего применяя физическую силу, вдавил экран монитора руками вовнутрь, тем самым повредил и привел устройство самообслуживания в неисправное состояние, ремонт и восстановление которого составил 112 119,68 руб. Данными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-109/2024, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.03.2024 г. установлен факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут <дата>, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания дополнительного офиса ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя в качестве орудия металлическую урну, найденную ФИО1 в том же помещении, чтобы забрать денежные средства нанес указанной металлической урной не менее шести ударов по монитору иного хранилища - устройства самообслуживания ..., после чего, применяя физическую силу, вдавил экран монитора руками вовнутрь, тем самым повредил и привел устройство самообслуживания ..., предназначенное для осуществления банковских операций, а также являющееся хранилищем для наличных денежных средств, в неисправное состояние, получив в результате причиненных повреждений устройству самообслуживания доступ к сейфовой части, вышеуказанного устройства, с хранящимися в нем денежными средствами в сумме 4 102 050 рублей, что согласно законодательству при хищении составляет особо крупный размер, но общественно-опасные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия «Феникс» и сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте, которые в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут <дата> обнаружили и задержали ФИО1 на месте совершения общественно-опасного деяния, поэтому ФИО1, который не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не смог забрать денежные средства из устройства самообслуживания ... и довести свои общественно-опасные действия до конца, данными общественно-опасными действиями ФИО1 мог причинить ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 4 102 050 рублей в особо крупном размере. Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, совершив действия, непосредственно направленные на совершение данного общественно-опасного деяния, но при этом общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

В ходе осмотра места происшествия установлено место общественно опасного деяния, а именно помещение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где обнаружено устройство самообслуживания №60016464 и зафиксированы его повреждения: поврежден экран монитора на банкомате, вырваны провода из банкомата, на момент осмотра банкомат в неисправном состоянии и имеется доступ к его сейфовой части. Согласно акту технической экспертизы УС (Внесервисный случай) отмечены такие неисправности как: функциональный отказ по причине третьей стороны (вандализм), выявлены неисправности монитора, модуля приема наличных средств (BNA), лицевой панели. Необходима замена модуля, ремонт части модуля. Согласно представленному расчету сумма стоимости ремонтных работ с учетом замены необходимых деталей составляет 112 119,68 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что согласно постановлению Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.03.2024 г. по делу № 1-109/2024 ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, но в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, ПАО Сбербанк был причинен имущественный вред в размере 112 119,68 руб., который подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Коми отделение № 8617 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Коми отделение № 8617 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 112 119,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 11.06.2024 г.

Судья                                         Н.В. Полякова