Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-55/2023

суд 1 инст. № 2-1872-3/2023

УИД 33MS0056-01-2023-001599-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» к Насонову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Насонова Д.И. (....) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» (ИНН 3307002290) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... за период с 1 августа 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 4200 руб. 09 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 76 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РАО» обратились в суд с иском к ответчику Насонову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, находящейся по адресу: .... за период с 1 августа 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 4200,09 руб., пени за несвоевременную оплату, начисленных с 26 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года, в сумме 76,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Насонов Д.И. является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: .... В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в многоквартирном доме. В силу ч.1, ч.2 ст.153, п.1 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющей компанией данного дома является ООО «Союз». МУП «РАО» вправе взыскивать дебиторскую задолженность с населения на основании дополнительного соглашения № 3 от 3 июня 2019 года к агентскому договору № 3 от 1 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Союз» и МУП «РАО». Ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 августа 2022 года по 31 января 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4200,09 руб. В связи с наличием задолженности истец МУП «РАО» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Насонова Д.И. в пользу МУП «РАО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением суда. Поскольку задолженность не оплачена, на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 76,22 руб. Также МУП «РАО» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецова И.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Насонов Д.И. пояснил в суде, что управляющей организацией ООО «Союз» оказывались услуги ненадлежащего качества, при этом договор с данной компанией жильцы не заключали, в связи с чем, оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг не усматривает, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Союз» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

         Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик Насонов Д.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, указал, что с ООО «Союз» никогда не был заключен договор обслуживания или управления домом с собственниками помещений в доме .... по ул. ...., в том числе с ответчиком, что лишает ООО «Союз» и МУП РАО возможности требовать оплату за услуги, которые они не предоставляли. Более того, мировым судьей судебного участка № 6 было отказано ответчику в ходатайстве о вызове свидетелей (старшего по дому .... и другого собственника жилого помещения), что не дало возможности тщательно исследовать все обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца МУП «РАО», ответчик Насонов Д.И., представитель третьего лица ООО «Союз» не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Союз» в адресованных суду возражениях на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 09 августа 2023 г. без изменения, указав, что ООО «Союз» с апелляционной жалобой не согласно, считает ее незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников. Согласно приказу Управления жилищной политики администрации округа Муром № УЖП -39 от 21.02.2022г. МУП «РАО» производит начисление за содержание жилого помещение и коммунальные услуги на основании Дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2019 к Агентскому договору № 3 от 01.12.2018г. Управляющая организация не вправе отказаться от включения в договор условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Изменение условий заключенных собственниками договоров управления многоквартирными домами возможно только по решению собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов. Таким образом, собственник не может самостоятельно определять тот перечень услуг, который ему будет оказывать УК. Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Насонов Д.И. проживает по адресу: ....

Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с 29 сентября 2020 года, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года.

В соответствии с приказом начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром от 21 февраля 2022 года № УЖП-39 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определена управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Союз». Установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению к настоящему приказу, также установлен размер платы за содержание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в сумме 19 руб. 17 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц. Приказ вступил в законную силу со дня его подписания, информация о его вынесении была размещена на официальном сайте Администрации округа Муром в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, мировой судья, обоснованно указал, что,посколькуданный приказ об определении управляющей организации для многоквартирного дома и размер установленного тарифа до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействительным, следовательно, с 21 февраля 2022 года управление домом .... осуществлялось управляющей организацией ООО «Союз».

В период с 1 августа 2022 года по 31 января 2023 года ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, находящейся по адресу: .... в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 4200,09 руб. Задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Насонова Д.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 4200 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не производил своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 1 августа 2022 года по 31 января 2023 года, ему в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 26 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 76,22 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика Насонова Д.И. суммы начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней за период с 26 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 76,22 руб. При этом мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, иной расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами договорных отношений не имеется, и соглашается с выводами мирового судьи, о том, что 1 декабря 2018 года между ООО «Союз» и МУП «Расчетно-абонентский отдел» заключен агентский договор № 3 по расчету, начислению и сбору платежей потребителей за предоставленные принципалом ООО «Союз» услуги, 3 июня 2019 года -дополнительное соглашение № 3 к агентскому договору № 3 от 1 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения договора с 1 июня 2019 года МУП «РАО» по поручению ООО «Союз» за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала (ООО «Союз») юридические и иные действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности, возникшей с 1 декабря 2018 года, с должников Принципала (физических лиц, не исполнивших/исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг), в том числе подачу в суд от собственного имени заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений в отношении лиц, имеющих просроченную дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с получением взысканных денежных средств на свой счет для последующего их перечисления на счет Принципала (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг, как и доводы о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией ООО «Союз», суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и не подтвержденными, поскольку они противоречат нормам жилищного кодекса, а также ввиду того, что Насонов Д.И. с жалобами на качество оказанных услуг или на факт их неоказания в ООО «Союз» не обращался, как и за перерасчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правильно определены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Насонова Д.И. в пользу истца.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении дела апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, по данному делу суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Насонова Д.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Д.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Ю.А. Большакова