Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-657/2022;) от 06.07.2022

                                61RS0023-01-2022-004830-33

№ 1-75/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 г.                             г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области      Нещадин О.А.,

при секретаре                                  Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                  Киракосян А.Ю.,

подсудимых              Будаева В.Ю., Сидорова Н.В.,

адвокатов          Илющихина К.Д., Жирновой КЛ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

    Будаева В.Ю. 16.09.1993 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст.158 (4 эпиз.); п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпиз.); п. «б, в» ч. 2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.), ч.1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 года 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, снижено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч.2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ; с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (3 эприз.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Сидорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего заболевание – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 эпиз.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпиз.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпиз.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую в соответствии со ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания наказания. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Сидорову Н.В. наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпитз.), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначенную Сидорову Н.В. приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в соответствии со ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания наказания. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую в соответствии со ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпиз.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ, на основании ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по приговорам Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначенная приговорами Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в соответствии со ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания наказания. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Будаев В.Ю., в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к территории садового участка № садоводческого товарищества «Октябрьское» в <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №3, где руками сорвал тросик с замком с входной калитки и незаконно проник на территорию двора. Затем он выкопал из земли 6 металлических труб, длинной по 2,5 метра, общим весом 150 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 3450 рублей, которые подготовил для перевозки, складировав их около выхода с территории участка. Также на территории участка, Будаев В.Ю. обнаружил лежащими на земле около садового <адрес> металлических трубы, длинной по 2 метра, общим весом 80 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 1840 рублей, которые также складировал около выхода. Затем, за садовым домом он обнаружил 2 металлические полки, длинной по 1 метру, общим весом 30 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 690 рублей и металлическую решетку снял с окна, весом 10 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 230 рублей, которые также складировал около выхода. После чего Будаев В.Ю. руками размотал проволоку на входной двери в садовый дом и через двери незаконно проник в данный нежилой садовый дом, предназначенный для хранения имущества, где он обнаружил 2 эмалированных металлических кастрюли и металлический чайник, общим весом 5 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг., а всего на сумму 115 рублей, которые также складировал около выхода. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что самостоятельно вышеуказанное имущество перенести не сможет, Будаев В.Ю. по мобильному телефону договорился о встрече с ФИО12, оказывающему услуги по грузоперевозке и покупке лома металла. Далее, он встретил ФИО12, который был не осведомлен о преступных действиях Будаева В.Ю., на дороге, ведущей к территории садоводческого товарищества «Октябрьское», провел его к территории садового участка №, где они совместно погрузили и вывезли вышеуказанные металлические изделия на грузовом автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, неосведомленного о преступных намерениях Будаева В.Ю., тем самым Будаев В.Ю. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 6 325 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6 325 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно c Сидоровым Н.В., исходя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, договорились между собой, то есть вступили в предварительный сговор, о совместном совершении тайного хищения имущества из помещения ГУ РРО ФСС филиала №, расположенного по адресу: <адрес>, и о совместном обращении похищенного в свою собственность. После чего Будаев В.Ю. и Сидоров Н.В., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного умысла, прибыли к зданию ГУ РРО ФСС филиал №, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, по ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать следующим образом: Будаев В.Ю. и Сидоров Н.В. подошли к окну на первом этаже, расположенному в конференц - зале ГУ РРО ФСС филиал №, где Сидоров Н.В., используя имеющуюся у него отвертку, отжал запорное устройство створки металлопластикового окна, после чего они поочередно перелезли через прутья в решетке окна и, таким образом, незаконно проникли в помещение ГУ РРО ФСС филиал №, откуда поочередно вынесли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ГУ РРО ФСС филиалу №, а именно: 1 (одно) автоматизированное рабочее место Тип 1, Моноблок Lenovo M72z, 2012 года выпуска, инв. №; стоимостью 84 608 рублей; 1 (одно) автоматизированное рабочее место Гравитон А10И, 2021 года выпуска, инв.№, стоимостью 84 608 рублей; 1 (один) электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №, стоимостью 1808 рублей; 1 (одно) устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. № серийный №, стоимостью 1808 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ГУ РРО ФСС филиал № на общую сумму 172 832 рубля, а также тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, являющейся работником ГУ РРО ФСС филиал №, а именно: накопитель (повербанк)- портативное зарядное устройство «Редми», стоимостью 3032 рубля, беспроводные наушники «Леново», стоимостью 4240 рублей, беспроводные наушники марки «Хонор», стоимостью 8792 рубля, беспроводные наушники в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Хонор», стоимостью 1200 рублей, портативную аудиоколонку в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 19264 рубля. После чего ФИО2 совместно с ФИО4, завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ РРО ФСС филиал № материальный ущерб на общую сумму 172832 рубля и потерпевшей Потерпевший №5, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 19264 рубля.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к строящемуся магазину, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), используя имеющуюся у него отвертку, отжал запорное устройство створки металлопластиковой двери, после чего незаконно проник в указанное здание строящегося магазина, используемого для хранения имущества, где на первом этаже обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: УШМ «Hitachi», стоимостью 3200 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 8000 рублей, рулетку «Kraftool», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего на общую сумму 11200 рублей; имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: перфоратор «Hilti», стоимостью 21000 рублей, лазерный уровень «RGK», стоимостью 16000 рублей, УШМ «AC/DC», стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «Dewolt», стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 51000 рублей; имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: миксер «Виолент», стоимостью 3200 рублей, лазерный уровень «BOSCH», стоимостью 4450 рублей, УШМ «Makita», стоимостью 3150 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 6400 рублей, а всего на сумму 17200 рублей. После чего Будаев В.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 11200 рублей, потерпевшему ФИО13, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 51000 рублей, потерпевшему Потерпевший №6, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 17200 рублей.

Сидоров Н.В., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к домовладению № «А» по <адрес> в <адрес>, где, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, свободным доступом открыл левую переднюю дверь и проник в салон, где руками из гнезда в панели управления автомобиля достал, тем самым тайно похитил автомагнитолу «Pioneer S120UD», стоимостью 3143 рубля, после чего из багажного отделения тайно похитил усилитель-моноблок «Apocalypse AAB-1000.2D», стоимостью 13600 рублей, усилитель-моноблок «KICX RX 1050D», стоимостью 8000 рублей, сабвуфер «Momo TS», стоимостью 4000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 28743 рубля, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 28743 рубля.

Он же, в период времени с 05 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, рукой разбил стекло правой передней двери, далее открыл дверь и проник в салон, где руками из гнезда в панели управления автомобиля достал, тем самым тайно похитил автомагнитолу «Soundmax SM-CCR3047F», стоимостью 2760 рублей, после чего из салона открыл капот и из моторного отсека отсоединив клеммы тайно похитил аккумулятор «Varta 12 V 60 Ah», стоимостью 2100 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4860 рублей, принадлежащее Потерпевший №9 После чего Сидоров Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №9 имущественный ущерб на сумму 4 860 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к торговому павильону «Хлеб и Вода», расположенному по адресу: <адрес> где, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), с тыльной стороны здания обнаружил установленную в стене вытяжную вентиляцию, после чего при помощи физической силы оторвал решетку и протолкнул в помещение вентилятор, далее через образовавшееся отверстие незаконно проник в торговый павильон, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 деньги в сумме 12000 рублей и мобильный телефон «IPHONE 5 S», стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Тинькофф», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего Сидоров Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес> где, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), используя имеющуюся у него отвертку, отжал запорное устройство створки металлопластикового окна, после чего незаконно проник в указанный строящийся дом, используемый для хранения имущества, где на первом этаже обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: 3 баллона монтажной пены «Титан», стоимостью 500 рублей за 1 шт., всего на сумму 1500 рублей, электроудлинитель, стоимостью 1200 рублей, ключ-трещотку, стоимостью 900 рублей, головку для трещотки, стоимостью 200 рублей, разводной ключ, стоимостью 600 рублей, рожковый ключ, стоимостью 150 рублей, диск для УШМ по дереву, стоимостью 500 рублей, строительную рулетку «Сигма», стоимостью 450 рублей, водяной уровень, стоимостью 800 рублей, топор, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, а всего тайно похитил имущество ФИО14 на сумму 6300 рублей. После чего Сидоров Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО14, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Будаев В.Ю. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров Н.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в садовом товариществе шахты им. Октябрьской революции <адрес>, На территории данного участка у нее находится садовый домик. Территория садового участка огорожена самодельным деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она закрыла дверь домика, замотала ее проволокой и оправилась домой, калитку она также замотала проволокой. Все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала на участок и увидела, что входная калитка и входная дверь домика открыта. Общий порядок имущества нарушен. При этом она обнаружила хищение следующего имущества: 6 металлических труб - каждая длиною 2,5 м., диаметром 50 мм., весом 25 кг, общим весом 150 кг., стоимость которых оценивает по цене лом. металла, исходя из учета 23 рубля /1 кг. – составляет 3450 рублей, которые были у нее вкопаны в землю; 4 металлических трубы, каждая длинною 2 метра, весом 20 кг., общим весом 80 кг., стоимость которых оценивает по цене лом. металла, исходя из учета 23 рубля /1 кг. – составляет 1840 рублей, которые лежали у нее на земле на данном участке; 2 металлических полки, каждая длинной 1 м., шириной 50 см., весом 15 кг., общим весом 30 кг., стоимость которых она оценивает по цене лом. металла, исходя из учета 23 рубля /1 кг. – составляет 690 рублей, которые у нее лежали за домиком; 2 эмалированных металлических кастрюли и металлический чайник – общим весом 5 кг., стоимость которых оценивает по цене лом. металла, исходя из учета 23 рубля /1 кг. – составляет 115 рублей, которые находились у нее в домике, металлическую решетку с окна, весом 10 кг., стоимость которой оценивает по цене лом. металла, исходя из учета 23 рубля /1 кг. – составляет 230 рублей, общим весом 275 килограммов, а всего похищено имущества на общую сумму 6325 рублей. Опознать похищенное имущество сможет по перечисленным признакам. После этого, она сообщила о данном факте сотрудникам полиции. Ей на обозрение было предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 6 металлических труб - каждая длиною 2,5 м., диаметром 50 мм., весом 25 кг, общим весом 150 кг. – составляет 3450 рублей; стоимость 4 металлических трубы, каждая длинною 2 метра, весом 20 кг., общим весом 80 кг. – составляет 1840 рублей; стоимость 2 металлических полок, каждая длинной 1 м., шириной 50 см., весом 15 кг., общим весом 30 кг. – составляет 690 рублей; стоимость 2 эмалированных металлических кастрюль и металлического чайника – общим весом 5 кг. – составляет 115 рублей; стоимость металлической решетки с окна кухни, весом 10 кг., стоимость которой, я оцениваю по цене лом. металла, исходя из учета 23 рубля /1 кг. – составляет 230 рублей, общим весом 275 килограммов, а всего похитило имущество на общую сумму 6325 рублей, с которой она согласна. Данная сумма для нее является значительным материальным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет 13000 рублей, при этом у меня около 5000 рублей уходит на коммунальные платежи, около 7000 рублей уходит на продукты питания, накоплений у нее нет. (т. 1 л.д. 170-172)

    Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от у него есть автомобиль марки «Газель» г/н № регион, который принадлежит ФИО15, он у него арендует автомобиль согласно устной договоренности и он занимается грузоперевозками в том числе и перевозками черного лома на пункте приема металла по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему гражданин и попросил приехать его к садоводческому товариществу «Октябрьское», расположенное за <адрес> в <адрес>, в районе водоема ВПС, чтобы осуществить работы по погрузке и перевозке черного лома, на что он поинтересовался какой объем черного лома он хочет загрузить, так как у него бортовая «Газель», в ответ на что неизвестный ему сказал, что в «Газель» вместится, после чего он согласился и направился на указанное место, по приезду на указанное место, на автодороге, он увидел ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии он ему представился как Вова. Парень проводил его на территорию одной из дач, он подошел к нему и поинтересовался, что нужно грузить, на что он показал на металлические изделия, трубы, после чего он поинтересовался кому принадлежит данный дачный участок и имущество, находящееся на нём и он ему ответил, что участок принадлежит ему, вместе с имуществом достался по наследству и он его решил продать, но сначала вывезти весь черный лом. Далее они погрузили: 6 труб, потом он из домика вытащил металлическую решетку из прута, две кастрюли и чайник, а также 2 металлические подставки. Парень предложил купить у него данный металл и он согласился. В автомобиле у него установлены весы, на которых они взвесили металл, всего было примерно 250-280 кг, точно уже не помнит, далее он ему отдал 6000 рублей, какими купюрами уже не помнит. После чего, он довез ФИО6 до клуба <адрес>, где он вышел, а он отвез металл на пункт приема. Впоследствии данный металл был отгружен на перерабатывающее производство. О том, что этот металл краденный он не знал, ему об этом впоследствии сообщили сотрудники полиции, которые приняли у него объяснение по данному факту. Другие обстоятельства данного происшествия ему не известны, каких-либо вещей у этого парня не покупал, больше он его не встречал. Опознать его сможет по внешнему виду и чертам лица, он был ростом около 160 см, худощавого телосложения, лицо овальной формы, стрижка короткая, глаза большие, черные, бороды и усов не было. (т. 1 л.д. 213)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №3 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории садового участка № с/т «Октябрьское» в <адрес> металлических изделий, стоимостью 6300 рублей. (т. 1 л.д. 111)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №3 осмотрена территория садового участка № в с/т «Октябрьское» в <адрес>, установлено отсутствие металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 112-122)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Будаев В.Ю. заявил о том, что он около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение с территории садового участка с/т «Октябрьское» в <адрес> металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №3 Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 139)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО12 опознал Будаева В.Ю. как мужчину, у которого в марте 2022 года в <адрес> в <адрес> приобрел металлические изделия за 6000 рублей. (т. 1 л.д. 214-215)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 добровольно выдал автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак У 147 АР 761 регион, СТС к нему. (т. 1 л.д. 217-218)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак У 147 АР 761 регион, СТС, которые добровольно выдал ФИО12 (т. 1 л.д. 219-220)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления стоимость 1 кг лома черного металла составляет 23 рубля. (т. 1 л.д. 129-130)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Будаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Будаев В.Ю. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение с территории садового участка с/т «Октябрьское» в <адрес> металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №3 Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 116-121)

    Вина подсудимого Будаева В.Ю., Сидорова Н.В. по эпизоду хищения имущества ГУ РРО ФСС филиал № и Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает главным специалистом по делопроизводству в ГУ РРО РФ Фонда социального страхования филиал №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она пришла на работу, когда его коллеги пояснили, что в офисе произошла кража. В кабинете, где она работает, были похищены компьютеры-моноблоки, которые принадлежат ГУ РРО РФ Фонда социального страхования, а также принадлежащие ей вещи, которые находились в ящике тумбы стола: накопитель энергии для телефона «Редми» на 30000 мА, зарядное устройство марки «Хонор», 3 пары беспроводных наушников, марки «Леново», «Хонор» и еще одни название, которых она не помнит, а также портативная колонка, название не помнит. В кабинет проникли через окно, отжали створку окна. Таким образом, у нее были похищены: накопитель (повербанк)- портативное зарядное устройство «Редми», в корпусе белого цвета, приобретала в сентябре 2021 года за 5300 рублей, беспроводные наушники «Леново», в корпусе черного цвета, приобретала в декабре 2021 года за 5300 рублей, беспроводные наушники марки «Хонор», в корпусе черного цвета, приобретала в сентябре 2021 года за 10490 рублей, беспроводные наушники, марку не помнит, в корпусе черного цвета, приобретала в феврале 2022 года за 1500 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона марки «Хонор», в корпусе черного цвета с 3 гнездами, приобретала в сентябре 2021 года за 1500 рублей, портативная аудиоколонка, в корпусе черного цвета со встроенными часами в виде шара, приобретала в январе 2021 года за 1000 рублей. Похищенные у нее вещи она сможет опознать по внешнему виду, фасону, степени износа. С экспертной оценкой НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ей на обозрение, где указана стоимость похищенных у нее вещей с учетом износа на момент совершения преступления: портативное зарядное устройство «Редми»-3032 рубля, наушники «Леново»-4240 рублей, наушники «Хонор»-8792 рубля, зарядное устройство «Хонор»-1200 рублей, беспроводные наушники-1200 рублей, портативная аудиоколонка в виде шара-800 рублей, она согласна. Кто мог совершить данную кражу, она не знает, никого не подозревает. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 19264 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, с учетом ее имущественного положения, поскольку ее зарплата в настоящее время составляет в среднем 23 000 рублей, часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, питание, оплату кредитных обязательств. В связи с чем, считает, что ущерб для нее значительный. (т. 2 л.д. 224-226)

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем отжима окна проникли в помещение филиала № ГУ - Ростовского РО ФСС РФ, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили следующее имущество: Автоматизированное рабочее место Тип 1 Моноблок Lenovo M72z; Автоматизированное рабочее место Гравитон А10И; Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к; Устройство хранения ключевой информации Рутокен. Отделением Фонда была проведена инвентаризация имущества, что подтверждается копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах инвентаризации, копией ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 30.03.2022г., копией протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от 31.03. 2022г. В ходе инвентаризации выявлено фактическое расхождение с данными бухгалтерского учета следующих объектов нефинансовых активов:

- 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Тип 1 Моноблок Lenovo M72z, 2012 года выпуска, инв. №;

- 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Гравитон А10И, 2021 года выпуска, инв.№;

- 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №;

- 1 (одно) Устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №. Данные о расхождении отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По остальным объектам нефинансовых активов подлежащих инвентаризации фактическое наличие объектов соответствует данным бухгалтерского учета. Все указанное имущество находится на балансе Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, имеет инвентарные номера, которые указаны выше.

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража», то есть тайное хищение чужого имущества сопряженное с незаконным проникновением в помещение филиала № Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> подано заявление о преступлении (краже), в порядке с. 141 УПК РФ, которое зарегистрировано в КУСП №. В результате проведенной проверки в соответствии с соответствующими приказами Минфина России бухгалтерией была проведена оценка похищенного имущества, которая отражена в отдельной справке, где указано:

- 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Тип 1 Моноблок Lenovo M72z, 2012 года выпуска, инв. №; стоимость 84608 рублей;

- 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Гравитон А10И, 2021 года выпуска, инв.№; стоимость 84608 рублей;

- 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №; стоимость 1808 рублей;

- 1 (одно) Устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №, стоимость 1808 рублей;

Таким образом, общая сумма причинённого материального ущерба Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. составляет 172 832 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.     Так же, между Государственным учреждением – Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № на оказание услуг по охране служебных помещений и имущества филиала № ГУ – Ростовского РО ФСС РФ. Со слов дежурного сотрудника охраны ООО ЧОП «Пересвет» ФИО17 в 04:15 часов утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность в системе видеонаблюдения, погасли изображения с нескольких видеокамер на мониторе, в 07:15 часов утра того же дня при обходе здания снаружи сотрудником было обнаружено открытое окно в «зал совещаний». Затем ФИО17 зашла в «зал совещаний» и обнаружила следы проникновения посторонних лиц. По условиям п.2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать охранные услуги филиалу № ГУ – Ростовского РО ФСС РФ согласно Спецификации и Техническому заданию. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 2.1.5. (Приложение № к Контракту «Техническое задание») Исполнитель организовывает пропускной режим на посту охраны, осуществляет мероприятия по предупреждению нарушений пропускного режима, вноса (выноса) материальных ценностей и имущества на охраняемую территорию и из нее, при наличии противоправных действий третьих лиц принимает неотложные меры к их пресечению и обеспечению неприкосновенности места происшествия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до приезда правоохранительных органов, а также передает информацию ответственным лицам Исполнителя и Заказчика. Однако исполнителем нарушен порядок оказания услуг охраны, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны ООО ЧОП «Пересвет» ФИО17 не отреагировала своевременно на отключение камер наблюдения, не проверила соответствующие помещения, о факте проникновения сообщила директору филиала около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт хищения имущества не был своевременно замечен и предотвращен или пресечен. Факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, отражен в акте от 30. 03. 2022 №, подписанном комиссией с участием представителя Исполнителя. Таким образом, ООО ЧОП «Пересвет» нарушены условия исполнения обязательств по Контракту, установленные в п. 2.1.5. (Приложение № к Контракту «Техническое задание»). Согласно п. 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены Контракта составляет 59 568 руб. 00 коп. Сумма, выставленная ООО ЧОП «Пересвет» по охранным услугам за март 2022 года составляет 50 592 руб. 00 копеек, о чем направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 218-221)

    Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «София» ИП «ФИО19», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел неизвестный гражданин, который предложил приобрести у нее моноблок марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, диагональ 20 дюймов. Мужчина, возрастом около 25 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, лицо овальное, щеки впалые, глаза большие, волосы темные. В чем он был одет, не помнит. Опознать его уже не сможет, так как прошло много времени. Мужчина пояснил, что этот моноблок принадлежит ему, но ему срочно необходимы деньги, на что она ему пояснила, что он может либо продать, либо заложить этот товар. Я проверила его исправность, подключив к электросети, моноблок был полностью исправным, показывал хорошо, поэтому она, осмотрев его корпус, предложила мужчине 3000 рублей, на что он согласился. Также он предъявил ей свой паспорт гражданина РФ на имя Сидорова Н.В., она сверила данные, убедилась, что это действительно он, после чего был оформлен договор комиссии № ХТСС1071ШЗ, согласно которому Сидоров Н.В. продал моноблок без права выкупа, о чем имеется на договоре подпись Сидорова Н.В. Договор заключается в двух экземплярах, один экземпляр с соответствующими подписями и печатями передается гражданину, а второй экземпляр остается в магазине. Срок хранения вторых экземпляров договоров составляет 3 месяца, далее утилизируются, остается только компьютерная скан-версия договора, которая и была предоставлена сотрудникам полиции. Данный экземпляр был заверен печатью магазина «София» ИП «ФИО19». Также может сообщить, что видеосъёмка в указанном магазине ведется, видеозапись предоставляли сотрудникам полиции ранее. Данный моноблок, указанный в предъявленном договоре, был сразу продан, то есть принят не на комиссию, об этом Сидоров Н.В. сделал сразу в договоре отметку «Продал». Примерно через неделю данный моноблок был продан в нашем магазине, но кому именно она не знает, учет покупателей у них в соответствии с действующим законодательством РФ не ведется. Ей на обозрение предъявлена видеозапись из магазина «София», просмотрев которую может пояснить, что действительно этот парень приносил два моноблока, она забыла об этом факте, так как прошло уже много времени. Второй моноблок был фирмы «Гравитон», его она не оформляла, так как он не включался. По какой причине она не знает. В связи с чем, парню отказали в приеме этого моноблока. Забирать назад моноблок «Гравитон», который не включился, Сидоров Н.В. не захотел, впоследствии его утилизировали, каких-либо документов уже не сохранилось. В тот день Сидорову Н.В. она пояснила, что сможет предложить за эти моноблоки 3000 рублей, на что он согласился, взял деньги, расписался в квитанции о приеме моноблока «Леново» и ушел. О том, что эти моноблоки краденные, она не знала, ей об этом впоследствии сообщили сотрудники полиции. Другие обстоятельства данного происшествия ей не известны. (т. 2 л.д. 230-232)

    Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она работает в ЧОП «Пересвет» в должности охранника. Она осуществляет дежурство в помещении ФСС филиал №, расположенного по адресу: <адрес>, по графику сутки-двое, с 08.00 часов до 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут следующего дня. Около 19 часов 00 минут все работники покинули помещение, примерно в 20 часов 30 минут она совершила обход вокруг территории здания, ничего подозрительного она не заметила, все было нормально. Далее, она закрыла входные двери и обошла здание внутри, все двери и окна были закрыты, после чего она прошла на пост несения дежурства, расположенный на первом этаже при входе, где находилась там до утра. Периодически ночью она обходила здание, но ничего подозрительного не увидела. Около 07 часов 40 минут она при совершении утреннего обхода здания обнаружила, что сворка окна на первом этаже открыта. Тогда она зашла в здание, открыла приемную и прошла в конференц-зал, где увидела, что створка окна открыта, она его закрыла и пошла к выходу из зала, а когда проходила через приемную, то там обнаружила отсутствие двух ПК-моноблоков. Также она обратила внимание, что окно плохо закрывалось, но следов взлома не обнаружила. Затем она вернулась на свое рабочее место и сообщила о случившемся в ЧОП «Пересвет», директору ФСС и в полицию. В ночное время она ничего подозрительного не слышала, посторонних лиц не видела. Впоследствии было установлено, что было похищено два ПК-моноблоков, флеш-карты с электронными ключами и личные вещи, принадлежащие Потерпевший №5 Охранной сигнализации в здании ФСС не установлено, имеется только пожарная система. (т. 2 л.д. 228-229)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №5 заявила о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения ГУ РРО ФСС РФ филиал №, расположенного по адресу: <адрес> имущества, стоимостью 21580 рублей, принадлежащего ей. (т. 2 л.д. 81)

    Отношением (заявление) о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Управляющая отделением ФИО20 заявила о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения ГУ РРО ФСС РФ филиал №, расположенного по адресу: <адрес> имущества, стоимостью 172832 рубля, принадлежащего ГУ РРО ФСС РФ. (т. 2 л.д. 99)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя ФИО21 осмотрено помещения ГУ РРО ФСС РФ филиал №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие имущества принадлежащего ГУ РРО ФСС РФ и Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 85-97)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Будаева В.Ю. осмотрено помещение кабинета № в ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Будаев В.Ю. добровольно выдал: 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №; 1 (одно) Устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №, похищенные им и Сидоровым Н.В. в помещении ГУ РРО ФСС РФ филиал №. (т. 2 л.д. 137-142)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии № ХТСС1071ШЗ, компакт-диск CD-RW «SmartTrack» с видеозаписью из ГУ ФСС и магазина «София», 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №; 1 (одно) Устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №. (т. 2 л.д. 233-238)

    Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе инвентаризации выявлено фактическое расхождение с данными бухгалтерского учета следующих объектов: - 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Тип 1 Моноблок Lenovo M72z, 2012 года выпуска, инв. №; - 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Гравитон А10И, 2021 года выпуска, инв.№; - 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №; - 1 (одно) Устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №. (т. 2 л.д. 102-108)

    Справкой о стоимости объектов находящихся на балансе ГУ РР ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер ущерба текущей оценочной стоимости составляет:- 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Тип 1 Моноблок Lenovo M72z, 2012 года выпуска, инв. №; стоимость 84608 рублей; - 1 (одно) Автоматизированное рабочее место Гравитон А10И, 2021 года выпуска, инв.№; стоимость 84608 рублей; - 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №; стоимость 1808 рублей; - 1 (одно) Устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №, стоимость 1808 рублей. Таким образом, общая сумма причинённого материального ущерба Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. составляет 172 832 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. (т. 2 л.д.109-117)

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Сидорова Н.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т. 1 л.д. 71)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след участка ладони, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества в ГУ РРО ФСС РФ по <адрес> оставлен ладонью правой руки Сидорова Н.В. (т. 2 л.д. 202-209)

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Будаева В.Ю. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т. 1 л.д. 209)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что один след пальца рука, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества в ГУ РРО ФСС РФ по <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Будаева В.Ю. (т. 2 л.д. 188-196)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления с учетом износа стоимость портативного зарядного устройства «Редми» составляет3032 рубля, наушников «Леново»-4240 рублей, наушников «Хонор»-8792 рубля, зарядного устройства «Хонор»-1200 рублей, беспроводных наушников-1200 рублей, портативной аудиоколонки в виде шара-800 рублей. (т. 2 л.д. 126-127)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Будаев В.Ю. заявил о том, что он ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сидоровым Н.В. совершил тайное хищение из помещения ГУ РСС, расположенного по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ГУ ФСС и имуществ, принадлежащего Потерпевший №5 Вину признает, раскаивается. (т. 2 л.д.133)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сидоров Н.В. заявил о том, что он ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил тайное хищение из помещения ГУ РСС, расположенного по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ГУ ФСС и имуществ, принадлежащего Потерпевший №5 Вину признает, раскаивается. (т. 2 л.д. 181)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Будаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Будаев В.Ю. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сидоровым Н.В. совершил тайное хищение из помещения ГУ РСС, расположенного по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ГУ ФСС и имуществ, принадлежащего Потерпевший №5 Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 116-121)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сидоров Н.В. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Будаевым В.Ю. совершил тайное хищение из помещения ГУ РСС, расположенного по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ГУ ФСС и имуществ, принадлежащего Потерпевший №5 Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 106-115)

Вина подсудимого Будаева В.Ю. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 ФИО13, Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Косинова В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется строительный объект, будущий магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время проводятся отделочно-монтажные работы. На тот момент на объекте выполнялись работы по монтажу потолка и плитки на полу. Также там работали периодически и множество других рабочих. Работы по монтажу потолка выполнял ФИО13, а по монтажу плитки выполнял ФИО39 Работали они согласно устной договоренности. Ищенко он отдал ключ от входной двери, чтобы он открывал и закрывал объект. Соответственно весь инструмент, которыми они работали, оставался в магазине, так как по окончанию рабочего дня они его с собой не забирали. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он был на объекте, потом уехал, Ищенко должен был закрыть магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он приехал на работу, где ему сообщили, что произошла кража, неизвестные лица, отжали дверь, которой они не пользовались, проникли в здание и похитили рабочий инструмент, в том числе и рабочих, и его. Таким образом, из этого помещения были похищены следующие инструменты, принадлежащие ему: УШМ «болгарка» «Hitachi», в корпусе сине-зеленого цвета, которая находилась без кейса, приобретал ее в мае 2021 года за 4000 рублей, перфоратор «Makita», в корпусе зеленого цвета, который находился без кейса, приобретал его в мае 2021 года за 10000 рублей, а также была похищена еще и рулетка «Kraftool», 5 метров, в корпусе зеленого цвета, но материальной ценности она для него не представляет. Также был похищен инструмент и у ФИО13, и у ФИО39 Весь похищенный электроинструмент, принадлежащий ему он сможет опознать по внешнему виду, конструкции и степени износа. Документы на этот инструмент уже не сохранились. С экспертной оценкой НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ей на обозрение, где указана стоимость похищенных у него предметов, с учетом износа на момент совершения преступления, УШМ «болгарка» «Hitachi»-3200 рублей, перфоратор «Makita»-8000 рублей, он согласен. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, никого не подозревает. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 11200 рублей, что с учетом его имущественного положения значительным не является. (т. 3 л.д. 203-204)

    Показаниями потерпевшего ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал разнорабочим в строительной бригаде, которая выполняла строительные работы в помещении строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном объекте он выполнял работы по монтажу потолка и в этом помещении находился его рабочий инструмент, так как по окончанию рабочего дня он его с собой не забирал, а оставлял на объекте. С ним также работали одновременно и другие рабочие, которые осуществляли монтаж напольного покрытия. Владельцем объекта является Потерпевший №7, который и осуществлял руководство проведением работ на этом объекте. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он закончил работу, остальные рабочие уже ушли, после чего он закрыл на ключ входные двери справа, которыми они пользовались и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он приехал на работу, как обычно ключом открыл правую входную дверь, а когда зашел в помещение, то и обнаружил, что пропал принадлежащий ему инструмент. Далее, он обнаружил, что входная левая дверь приоткрыта, он ее осмотрел и понял, что ее кто-то взломал, путем отжима створки двери. Затем, он позвонил Потерпевший №7 и сообщил о случившемся. Таким образом, из этого помещения были похищены следующие инструменты, принадлежащие ему: перфоратор фирмы «Hilti», в корпусе красно-черного цвета, который находился в пластиковом кейсе, приобретал его в мае 2017 года за 35000 рублей, лазерный уровень фирмы «RGK», в корпусе зеленого цвета, находился без коробки, приобретал его в августе 2021 года за 20000 рублей, УШМ «болгарка» фирмы «АС/DC», в корпусе красно-черного цвета, находился в пластиковом кейсе, приобретал его в декабре 2021 года за 10000 рублей, шуруповерт фирмы «Dewolt», в корпусе желто-черного цвета, находился в пластиковом кейсе, приобретал его в мае 2021 года за 10000 рублей. Также был похищен инструмент и у другого рабочего, занимающего монтажом напольного покрытия. Весь похищенный электроинструмент, принадлежащий ему он сможет опознать по внешнему виде, конструкции и степени износа. Документы на этот инструмент уже не сохранились. С экспертной оценкой НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему на обозрение, где указана стоимость похищенных у него предметов, с учетом износа на момент совершения преступления, перфоратор «Hilti»-21000 рублей, лазерный уровень -16000 рублей, УШМ «болгарка» «АС/DC»-8000 рублей, шуруповерт «Dewolt»-6000 рублей, он согласен. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, никого не подозревает. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 51000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, с учетом моего имущественного положения, поскольку мой доход в настоящее время составляет в среднем 20000 рублей, часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, питание, лекарства. В связи с чем, считает, что ущерб для него значительный. (т. 3 л.д. 194-196)

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал разнорабочим, выполнял строительные работы в помещении строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> На данном объекте он выполнял работы по монтажу напольной плитки и в этом помещении находился его рабочий инструмент, так как по окончанию рабочего дня он его с собой не забирал, а оставлял на объекте. С ним также работали одновременно и другие рабочие, которые осуществляли монтаж потолка. Владельцем объекта является Потерпевший №7, который и осуществлял руководство проведения работ на этом объекте. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он закончил работу, остальные рабочие еще оставались. Его инструмент находился на первом этаже, в месте, где он выполнял работу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он приехал на работу, где уже были рабочие, которые осуществляли монтаж потолка, они пояснили, что неизвестные лица, отжали дверь, проникли в здание и похитили рабочий инструмент, в том числе и его. Таким образом, из этого помещения были похищены следующие инструменты, принадлежащие ему: миксер «Виолент», в корпусе сине-зеленого цвета, который находился без кейса, приобретал его в мае 2021 года за 4000 рублей, УШМ «Макита», в корпусе зеленого цвета, диск 125 мм, который находился без кейса, приобретал его в апреле 2021 года за 4500 рублей, перфоратор «Макита», в корпусе зеленого цвета, находился в пластиковом кейсе, приобретал его в ноябре 2021 года за 8000 рублей, лазерный уровень фирмы «Бош», в корпусе красного цвета, находился без коробки, приобретал его в июне 2019 года за 6500 рублей. Также был похищен инструмент и у другого рабочего, занимающего монтажом потолочного покрытия. Весь похищенный электроинструмент, принадлежащий ему, он сможет опознать по внешнему виду, конструкции и степени износа. Документы на этот инструмент уже не сохранились. С экспертной оценкой НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему на обозрение, где указана стоимость похищенных у него предметов, с учетом износа на момент совершения преступления, миксер «Виолент»-3200 рублей, лазерный уровень «Бош» -4450 рублей, УШМ «Макита»-3150 рублей, перфоратор «Макита»-6400 рублей, он согласен. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, никого не подозревает. Таким образом, мне был причинен ущерб на сумму 17200 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, с учетом его имущественного положения, поскольку он в настоящее время нигде не работает, дохода не имеет, подрабатывает частными работами в сфере строительства. В связи с чем, считает, что ущерб для него значительный. (т. 2 л.д. 199-200)

    Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он подрабатывает в службе такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точнее уже не помнит, он возвращался домой на автомобиле. Проезжая <адрес>, он увидел как стоит молодой человек и машет, на что он остановился около данного молодого человека и парень, подойдя к нему, спросил свободен ли он, на что он спросил у парня куда ему ехать и тот пояснил, что ему необходимо отвезти и продать электроинструменты в комиссионный магазин. На что он спросил у него, что за инструмент и кому он принадлежит, парень пояснил, что данный электроинструмент принадлежит ему, но продает его, так как закончил работы и в скором будущем собирается уезжать на работу на север, а денежные средства нужны на билет. На что он спросил у него, где находиться данный электроинструмент, парень он пояснил что данный электроинструмент находиться в здании напротив, которого они стояли и указал на него рукой, на что он свернул с дороги и подъехал к данному зданию по ближе и припарковался задних ходом, открыл багажник. Молодой человек начал носить электроинструмент в автомобиль и складывать в багажник, он в это же время стоял около водительской двери и наблюдал за данным молодым человеком. После загрузив данные электроинструменты в багажник автомобиля, он спросил у парня, сколько он хочет выручить за данное имущество, на что он пояснил, что весь электроинструмент в б/у состоянии, хочет за него 10000 рублей. Он пояснил, что куплю у него данное имущество и спросил можно ли ему осуществить денежный перевод, парень сказал, что у него нет банковской карты и возьмет денежные средства только наличными. После чего он взял кошелек и достал оттуда денежные средства в сумме 10000 рублей, различными купюрами, номиналом 5000 рублей в количестве 1-й штуки 1 000 рублей в количестве 5 штук и передал их данному молодому человеку. После чего, парень вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Он направился домой. Впоследствии данные электроинструменты, а именно: болгарку марки «Hitachi», перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «Hilti», лазерный уровень, болгарка марки «AC/DC» шуруповерт марки «Dewolt», миксер марки «Виолент», болгарку марки «Makita», перфоратор марки «Makita», лазерный уровень марки «Bosch», он хранил у себя в гараже. Примерно через 2-3 недели он нуждался в денежных средствах, поэтому собрал данный электроинструмент и поехал на рынок «Стайер», где продал данные электроинструменты различным людям по различной цене, которую уже не помнит, но общая сумма 13000 рублей. О том, что этот электроинструмент краденный, он не знал, ему об этом впоследствии сообщили сотрудники полиции. Другие обстоятельства данного происшествия ему не известны, каких-либо других вещей у этого парня не покупал, как его зовут, он не знает, больше он его не встречал. Опознать его сможет по внешнему виду и чертам лица, он был ростом около 175 см, худощавого телосложения, лицо овальной формы, волосы короткие, глаза большие впалые. (т. 3 л.д. 188-189)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО22 опознал ФИО2 как мужчину, у которого в апреле 2022 года в <адрес> приобрел электроинструмент за 10000 рублей. (т. 3 л.д. 190-191)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №7 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, электроинтрументов, стоимостью 14000 рублей. (т. 3 л.д. 107)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО13 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес> электроинтрументов, стоимостью 75000 рублей.

(т. 3 л.д. 134)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №6 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, электроинтрументов, стоимостью 23000 рублей. (т. 3 л.д. 141)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №7 осмотрено помещение строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие электроинструментов, принадлежащего Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 108-118)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Будаев В.Ю. заявил о том, что он ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение из помещения строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, электроинструмента. Вину признает, раскаивается. (т. 3 л.д. 159)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Будаева В.Ю. осмотрено помещение кабинета № в ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Будаев В.Ю. добровольно выдал: рулетку «Kraftool», похищенную им в помещении строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 162-167)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рулетку «Kraftool», которую добровольно выдал Будаев В.Ю. (т. 3 л.д. 205-206)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления с учетом физического износа стоимость металлического контейнера, весом 560 кг. составляет 14000 рублей. (т. 2 л.д. 23-24)

    Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будаев В.Ю. страдает синдромами зависимости от стимуляторов (наркоманией), является больным наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании. (т. 4 л.д. 86)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Будаев В.Ю,, во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» в состоянии компенсации (F60.3 по МКБ-10), в совокупности с «Синдромом зависимости от стимуляторов» (F15.2 по МКБ-10), «Пагубного употребления алкоголя» (F10.1 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными, анализом материалов уголовного дела, указывающие на присущие ему с детства демонстративности в поведении, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, с неустойчивыми протестными формами поведения. По своему психическому состоянию, Будаев В.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (т. 4 л.д. 91-93)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Будаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Будаев В.Ю. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в он ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение из помещения строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, электроинструмента. Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 116-121)

    Вина подсудимого Сидорова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

     По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который обычно на ночь он паркует во дворе многоквартирного дома, где живет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он припарковал автомобиль напротив второго подъезда <адрес>, после чего закрыл на центральный замок и пошел себе в квартиру. Сигнализацией автомобиль не оборудован, только имеется центральный замок, но двери иногда заедают. Ночью на автомобиль он не смотрел, ничего подозрительного не слышал. Утром, около 06 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль не закрыт на центральный замок, а из салона похищена автомагнитола «Pioner S 120 UB», AUX-USB, которую он приобретал в декабре 2020 года за 4490 рублей. Также в ходе осмотра автомобиля он откинул спинку заднего сиденья и обнаружил, что из багажного отделения похищены: моноблок «APOCALYPSE AAB -1000.2D», двухканальный усилитель для аудиоколонок, который он приобретал в январе 2021 года за 17000 рублей, моноблок «KICX RX 1050D» усилитель для сабвуфера, приобретал в мае 2021 года в б/у состоянии за 10000 рублей, сабвуфер «MOMO TS», в отельном коробе, приобретал его также в мае 2021 года за 5000 рублей. Сразу сотрудников полиции не вызвал, так как необходимо было решить неотложные вопросы по работе. При этом автомобиль видимых следов взлома не имел, но водительская дверь была открыта. Автомагнитола была аккуратно вытащена из гнезда и отсоединена соединительная колодка, моноблоки закреплены не были и просто лежали в багажном отделении, сабвуфер был установлен в коробе и находился в багажном отделении. Похищенные автомагнитолу, моноблоки и сабвуфер он сможет опознать по внешнему виду, конструкции, степени износа. С экспертной оценкой НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему на обозрение, где указана стоимость похищенных у него вещей, с учетом износа на момент совершения преступления, 3143 рубля-автомагнитола «Pioner S 120 UB», 13600 рублей-моноблок «APOCALYPSE AAB -1000.2D», 8000 рублей-моноблок «KICX RX 1050D», 4000 рублей-сабвуфер «MOMO TS», а всего на сумму 28743 рубля, он полностью согласен. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, никого не подозревает. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 28743 рубля, что является для него значительным материальным ущербом, с учетом его имущественного положения, поскольку он постоянной работы не имеет, подрабатывает водителем такси, в среднем доход составляет 20000 рублей, часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, питание, лекарства. В связи с чем, считает, что ущерб для него значительный. (т. 1 л.д. 92-94)

    Показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине марта 2022 года в вечернее время суток, точнее уже не помнит, он находился около клуба <адрес> на своем автомобиле «ФИО40 5, белого цвета, г/н № регион, где гулял с ребятами, общался, слушал музыку. В этот момент к нему подошел парень, возрастом около 20-25 лет, который предложил приобрести у него сабвуфер, два моноблока и автомагнитолу. Это предложение его заинтересовало, тогда парень предложил проехать к магазину «<адрес> сел к нему в автомобиль и они проехали к указанному магазину, где он остановился рядом с гаражным кооперативом. Парень сказал, чтобы он ожидал его, а сам он сказал, что сейчас из гаража принесет музыку. Далее, парень ушел, а через минут 5 вернулся и в руках у него был сабвуфер, 2 моноблока и автомагнитола. Он осмотрел всю аудиоаппаратуру, сабвуфер был фирмы «МОМО», моноблок «KICX», название второго не помнит, автомагнитола «Пионер», они ему понравились. Парень за все просил 3000 рублей, как он понял, тот не сильно разбирался в музыке. Это была хорошая цена, поэтому он согласился. Также парень пояснил, что свою машину он продал, а музыка осталась, поэтому и продает за ненадобностью. Затем, он передал парню 3000 рублей, каким купюрами уже не помнит, забрал аппаратуру и уехал. Примерно через 2 недели он продал эту аппаратуру двоим неизвестным ему парням на центральном рынке <адрес> за 8000 рублей. О том, что эта аудиотехника краденная он не знал, ему об этом впоследствии сообщили сотрудники полиции. Другие обстоятельства данного происшествия ему не известны, каких-либо других вещей у этого парня не покупал, как его зовут, он не знает, больше он его не встречал. Опознать его сможет по внешнему виду и чертам лица, он был ростом около 160 см, худощавого телосложения, лицо овальной формы, стрижка короткая, глаза большие, черные, бороды и усов не было. (т. 1 л.д. 100-101)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО23 опознал Сидорова Н.В. как мужчину, у которого в марте 2022 года в <адрес> в <адрес> приобрел аудиоаппаратуру за 3000 рублей.

(т. 1 л.д. 102-103)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №1 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2115, г/н № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, аудиоаппаратуры. (т. 1 л.д. 5)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21150», г/н №, установлено отсутствие аудиоаппаратуры, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-14)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления с учетом физического износа стоимость «Pioneer S120UD» составляет 3143 рубля, усилителя-моноблока «Apocalypsse AAB-10002D» составляет 13600 рублей, усилителя-моноблока «KICX RX 1050D» составляет 8000 рублей, сабвуфера «Momo TS» составляет 4000 рублей. (т. 1 л.д. 25-26)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сидоров Н.В. заявил о том, что он в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение аудиоаппаратуры из автомобиля ВАЗ 21150 г/н № регион, припаркованного около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 43)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сидоров Н.В. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение аудиоаппаратуры из автомобиля ВАЗ 21150 г/н № регион, припаркованного около <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 106-115)

     По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ С середины марта 2022 года, в связи с его неисправностью, он припарковал его около домовладения родителей по адресу: <адрес>, так как хотел его там ремонтировать. В салоне автомобиля была установлена автомагнитола марки «SOUNDMAX», модель «SM-CCR3047F», черного цвета, которую он приобретал № 4600 рублей. В моторном отсеке автомобиля был установлен АКБ марки «VARTA» 12В 60 А/ч, который он приобретал в октябре 2019 года за 3500 рублей. Документов и чеков на приобретенное имущество у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от матери – ФИО50, которая сообщила, что на его автомобиле, который припаркован около их домовладения разбито переднее правое пассажирское стекло и в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. О данном факте он в телефонном режиме сообщил в полицию и поехал к домовладению, где был припаркован автомобиль. По приезду по вышеуказанному адресу, он стал осматривать свой автомобиль, в ходе чего обнаружил разбитое переднее пассажирское стекло автомобиля, отсутствие автомагнитолы и в моторном отсеке автомобиля отсутствовал АКБ. По приезду сотрудников полиции он написал в отношении неизвестного лица заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. С заключением специалиста независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» о стоимости похищенного имущества, которая составляет 4860 рублей он ознакомлен и согласен. Возражает против возмещения материального ущерба, кроме как денежного эквивалента. В настоящий момент автомобиль находится по адресу: <адрес> во дворе домовладения родителей, документы на автомобиль находятся у него и он может их выдать добровольно по требованию сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 3-4)

    Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, он находился в районе домовладения № <адрес>, где встретил знакомого Сидорова Н.В. В руках у Сидорова он увидел автомагнитолу марки «SOUNDMAX» в корпусе черного цвета. Он поздоровался с Сидоровым Н.В. и в ходе разговора он ему пояснил, что эту автомагнитолу тайно похитил из припаркованного около домовладения № по <адрес> автомобиля ВАЗ 21053, в кузове белого цвета. Он спросил у него, есть ли у него кто-либо, кто может ее приобрести. Он пояснил, что у него таких людей нет. Так же он Сидорову Н.В. пояснил, что на указанной улице его многие знают и что учувствовать в противоправном действии он не будет. Тогда Сидоров Н.В. предложил ему распить с ним алкоголь на пос. ХБК, он согласился. После этого они направились в пос. ХБК <адрес>. По пути следования Сидоров Н.В. спрятал автомагнитолу около плит, расположенных по адресу: <адрес>. Проведя некоторое количество времени с Сидоровым Н.В. они разошлись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, от которых ему стало известно, что к ним с заявлением обратился гр. Потерпевший №9, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему имущества: автомагнитолы марки «SOUNDMAX», АКБ «VARTA» из припаркованного около домовладения № по <адрес> автомобиля марки ВАЗ-21053. Он вспомнил, что Сидоров Н.В. рассказывал ему о похищенной им автомагнитоле и видел у него именно такую модель и марку и рассказал о данном факте сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции он указал на участок местности, куда Сидоров Н.В. спрятал автомагнитолу. На момент приезда автомагнитола находилась в районе плит и она сотрудником полиции была изъята в ходе осмотра места происшествия. (т. 4 л.д. 42-43)

    Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в конце марта 2022 года, точной даты не помнит, он находился на пересечении <адрес>, где ожидал такси, чтобы доехать до дома. Когда он стоял и ждал, то к нему подошел неизвестный молодой человек, который был в алкогольном опьянении и при нем был АКБ. Подойдя к нему данный молодой человек предложил приобрести у него данный АКБ, на что я спросил, что это за АКБ и где он его взял, на что данный молодой человек пояснил ему, что АКБ «ВАРТА» принадлежит он ему. Он спросил, сколько он за него хочет, на что данный молодой человек пояснил, что продает не дорого и спросил у него сколько он дам ему за данное АКБ, на что он взял у него АКБ, осмотрел его и предложил ему 700 рублей. Парень согласился и он передал ему денежные средства в сумме 700 рублей различными купюрами номиналом 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 2 шт., после чего парень около него данное АКБ и ушел. После чего, он, дождавшись такси, направился по месту жительства. По приезду домой он выгрузил данное АКБ и направился спать. Хотел данный АКБ оставить в качестве запасного себе на автомобиль, но потом понадобились деньги и он продал данное АКБ неизвестным гражданам, которые проезжали мимо его дома на а/м «Газель»и и покупали и «ПУХ-ПЕРО-АККУМУЛЯТОРЫ» за 800 рублей. О том, что данный АКБ является краденным, он узнал от сотрудников полиции. Парня, у которого приобрел вышеуказанный АКБ, он запомнил, тот был возрастом около 25 лет, рост около 170 см, худощавый, стрижка короткая, лицо округлое, опознать сможет. В чем был одет уже не помнит. (т. 4 л.д. 75)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №9 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21053, г/н № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, автомагнитолы и АКБ. (т 3 л.д. 214)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №9 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 21053, № регион, установлено отсутствие автомагнитолы и АКБ, принадлежащих Потерпевший №9

(т. 3 л.д. 215-217)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Будаева В.Ю. осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где Будаев В.Ю. указал на находящуюся там автомагнитолу «Soundmax SM-CCR3047F», которую спрятал Сидоров Н.В. и которая изъята. (т. 3 л.д. 231-234)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №9 осмотрена автомагнитола «Soundmax SM-CCR3047F», которую изъяли в ходе осмотра места происшествия с участием Будаева В.Ю. (т. 4 л.д. 5-7)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления с учетом физического износа стоимость автомагнитолы «Soundmax SM-CCR3047F» составляет 2760 рублей, АКБ «Varta 12 V 60 Ah»- 8000 рублей. (т. 3 л.д. 224-225)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сидоров Н.В. заявил о том, что он в конце марта 2022 в ночное время суток совершил тайное хищение автомагнитолы и АКБ из ВАЗ 21053, г/н № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №9 Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 38)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО24 опознал Сидорова Н.В. как мужчину, у которого в марте 2022 года на перекрестке <адрес> приобрел АКБ за 700 рублей. (т. 4 л.д. 76-77)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сидоров Н.В. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в конце марта 2022 в ночное время суток совершил тайное хищение автомагнитолы и АКБ из ВАЗ 21053, г/н № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №9 (т.4 л.д. 106-115)

     По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4,

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает поваром в торговом павильоне «Пицца на Дровах», расположенном по адресу: <адрес> «Д». 07.05. 2022 он работал с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. В павильоне под прилавком на полке он оставил свой мобильный телефон «Айфон 5 S», он им пользовался только на работе, поэтому с собой он его не брал, а также в павильоне он оставил принадлежащие ему деньги в сумме 12000 рублей, разными купюрами, с собой вечером не хотел брать, чтобы не потерять, так как он ехал не домой, поэтому решил оставить их в павильоне в целях сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал в павильон первым, снял с охранной сигнализации, открыл его и зашел в помещение. Сначала он ничего подозрительного не заметил, но потом обнаружил, что в задней части павильона на задней стене отсутствует вентилятор вытяжки, он находился внутри павильона, а также отсутствовала металлическая решетка, которая была прикреплена снаружи места, где был установлен вентилятор. Таким образом образовалась дыра диаметром 40-50 см. Он осмотрел помещение павильона и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 5 S» и принадлежащих ему денег в сумме 12000 рублей. Телефон был в корпусе бело-розового цвета без чехла с сим-картой оператора «Тинькофф» с абонентским номером «89934514465», оформленная на его имя. Телефон приобрел в 2013 году за 25000 рублей. Сим-карту он впоследствии восстановил, поэтому материальной ценности она для него не представляет. Документы на телефон у него не сохранились, поэтому номер imei предоставить не может, но смогу опознать по внешнему виду, конструкции, степени износа, в верхней части экрана имелся скол стекла. С экспертной оценкой НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему на обозрение, где указана стоимость телефона, с учетом износа на момент совершения преступления, в сумме 7500 рублей, он согласен. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, никого не подозревает. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 19500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, с учетом его имущественного положения, поскольку он получаю небольшую зарплату, в настоящее время составляет в среднем 7500 рублей, часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, питание, лекарства. В связи с чем, считает, что ущерб для него значительный. (т. 1 л.д. 61-63)

    Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2022 года, в утреннее время, точнее не помнит, он находился около «Дома Быта» в <адрес>, когда мимо проходил неизвестный ему парень, возрастом около 25 лет, который предложил ей приобрести у него недорого мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета. На вид телефон находился в хорошем состоянии. Парень пояснил, что он неисправный, но он знал, что запчасти на этот телефон стоят дорого, поэтому он согласился купить его из-за корпуса. Парень просил всего 1000 рублей. Он у него спросил, откуда у него этот телефон, на что парень пояснил, что это его телефон, но он сломался, поэтому продает его. Этот телефон он не включал и согласился купить за 1000 рублей. Он передал парню 1000 рублей одной купюрой и он ушел, а телефон он впоследствии разобрал на запчасти и продал частями разным неизвестным людям на рынке <адрес>, всего за общую сумму 3500 рублей. О том, что этот телефон, который он приобрел у неизвестного парня, краденный он не знал, ему об этом впоследствии сообщили сотрудники полиции. Другие обстоятельства данного происшествия ему не известны, каких-либо других вещей у этого парня не покупал, как его зовут, он не знает, больше он его не встречал. Опознать его сможет по внешнему виду и чертам лица, он был ростом около 170 см, худощавого телосложения, лицо овальной формы, волосы черные средней длины, глаза большие, черные, бороды и усов не было. В чем был одет уже не помнит. Другие обстоятельства данного происшествия, он уже не помнит. (т. 2 л.д. 56)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО26 опознал Сидорова В.Ю. как мужчину, у которого в марте 2022 года в <адрес> в <адрес> приобрел мобильный телефон «Айфон» за 1000 рублей. (т. 2 л.д. 57-58)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №4 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «Д», мобильного телефона «Айфон 5 S» и денег в сумме 12000 рублей. (т. 2 л.д. 5)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №4 осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие мобильного телефона и денег, принадлежащих Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 6-16)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления с учетом физического износа стоимость мобильного телефона «Iphone 5 S» составляет 7500 рублей. (т. 2 л.д. 23-24)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сидоров Н.В. заявил о том, что он около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение мобильного телефона «Iphone 5 S» и денег в сумме 12000 рублей из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 30)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сидоров Н.В. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение мобильного телефона «Iphone 5 S» и денег в сумме 12000 рублей из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 106-115)

                По эпизоду хищения имущества ФИО14,

    Показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого он строит два дома. Один дом уже почти построен, но в настоящее время требует внутренней отделки, а второй дом находится в стадии строительства, еще не достроена кровля крыши, не выполнены еще ряд работ по внешней и внутренней отделки. Территория земельного участка огорожена шиферным забором и имеются металлическая калитка с воротами. Строительство дома осуществляет строительная бригада. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приезжал на вышеуказанное домовладение с целью проверить все ли там на месте и все ли там хорошо. При проверки все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приехал вновь по вышеуказанному адресу с целью проверки все ли там на месте и все ли там хорошо. При проверке он обнаружил, что ящик с инструментами стоит не в доме, а на улице, в ходе чего он подумал, что рабочие забыли занести и он занес его обратно в дом, также на улице он обнаружил набор сверл, которые в дальнейшем положил на подоконник и после чего он закрыл домовладение и направился по своим делам.     ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут он приехал по вышеуказанному адресу с целью проверки данного домовладения на предмет целостности и сохранности домовладений и находящего там имущества. По приезду он обнаружил, что калитка на территорию домовладения открыта, но он точно помнит, что он ее закрывал. В связи с чем, он направился во двор домовладения и, войдя во двор, он ничего подозрительного не обнаружил, после чего проследовал в домовладение и открыл его ключом, войдя в домовладение он внутри него обнаружил отсутствие 3 баллонов с монтажной пенной, приобретенная в начале мая 2022 года за 507 рублей за 1 баллон, общая стоимость монтажной пены 1521 рубль, а также обнаружил отсутствие удлинителя длинной 12 метров, провод толстый белого цвета, приобретенный в декабре 2021 года за 1 500 рублей. После чего он решил обратиться с заявлением по данному факту в полицию, он также обнаружил отсутствие топора с деревянной ручкой, не окрашенная, среднего размера, с деревянным клином, который для него материальной ценности не представляет, также он обнаружил отсутствие ключа (трещотки) с ручкой красно – черного цвета, с «ползунком», который переставляет направление вращения, приобретенная в ноябре месяце 2021 года за 1 100 рублей, на данной (трещотке) имелась головка черного цвета приобретенная в ноябре 2021 года за 300 рублей. Также еще был похищен ключ рожково-накидной на 14, производителя не помнит, ранее указывал приблизительно, что на 17-19, но сейчас вспомнил, приобретал его в ноябре 2021 года за 200 рублей, диск для «болгарки» по дереву, 180 мм, с зубьями, приобретал в марте 2022 года за 600 рублей, был в упаковке, название не помнит, строительный уровень, водяного типа, в прозрачной пластиковой упаковке, на синей картонке, приобретал в июне 2021 года за 1000 рублей. Еще он обнаружил пропажу измерительной рулетки, в виде ленты в корпусе черно-желтого цвета, название «Сигма», приобретал ее в июне 2021 года за 550 рублей, разводной ключ, черно-красного цвета, нового образца, без регулировочной гайки, приобретал его в октябре 2021 года за 750 рублей. Также он обнаружил, что пластиковое окно, около входной двери открыто, отжата створка окна. Инструмент находился весь в доме, что именно где лежало, он не помнит. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом он написал заявление в полицию по данному факту. Кто мог совершить кражу он не знает, оснований кого-либо подозревать нет. С экспертной оценкой НЦЭО «ЭкспертПрофи», представленной ему на обозрение, где указана стоимость похищенного у ФИО1 имущества, он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в месяц в среднем составляет около 30000 рублей, часть уходит на оплату коммунальных платежей и питание. (т. 3 л.д. 92-94)

    Показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 00:30 часов он возвращался домой с работы и по пути следования заехал на пекарню, расположенную по <адрес>, чтобы купить свежего хлеба. Купив хлеб он вышел к дороге и собрался переходить дорогу, когда к нему подошел неизвестный молодой парень, у которого в руках находилась эл. переноска и 3 баллона монтажной пены. Подойдя к нему данный молодой человек предложил приобрести у него данное имущество. Его заинтересовало данное предложение и он спросил у данного молодого человека, где он это все взял и кому это все принадлежит, на что данный молодой человек пояснил ему, что это все его имущество и продает он его из-за ненадобности, пояснив, что приобретал это все для ремонта, но ремонт уже закончился и ему это все не надо. Он взял у него 1 баллон монтажной пены в руки и начал осматривать и это оказалась монтажная пена марки «ТИТАН» и, после чего, он спросил у него сколько он хочет за данное имущество на что данный молодой человек пояснил, что монтажную пену он отдаст по 250 рублей за баллон, на что он согласился и достав денежные средства он спросил будет ли у него сдача с 1000 рублей, на что данный молодой человек пояснил, что у него нет денежных средств, на что он спросил у него за сколько он продаст ему эл.переноску, на что данный молодой человек сказал, что давай 1000 рублей, а он отдает 3 баллона монтажной пены и данную переноску. Он согласился, так как посчитал, что это выгодное для него предложение. После чего он передал данному молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей – 1-й купюрой, а он передал ему данное имущество и ушел в неизвестном направлении, а он направился домой. 2 баллона монтажной пены были использованы и пустые баллоны выбросил в мусор, а эл. переноска использовалась по назначению и в один из дней, когда к ней была подключена тепловая пушка, для того чтобы просушить комнату перед работой, она замкнула и большая честь провода расплавилась, в результате чего он ее выкин<адрес> образом, у него остался 1 баллон монтажной пены, который он не использовал, впоследствии его он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что эти баллоны с пеной и электропереноска краденные он не знал, ему об этом впоследствии сообщили сотрудники полиции. Другие обстоятельства данного происшествия ему не известны, каких-либо других вещей у этого парня не покупал, как его зовут, он не знает, больше он его не встречал. Опознать его сможет по внешнему виду и чертам лица, он был ростом около 170 см, худощавого телосложения, лицо овальной формы, волосы черные короткие длины, глаза большие, черные, бороды и усов не было. (т. 3 л.д. 86-87)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО28 опознал Сидорова В.Ю. как мужчину, у которого в мае 2022 года в п. ХБК <адрес> приобрел 3 баллона монтажной пены и электроудлинитель за 1000 рублей. (т. 3 л.д. 88-89)

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО14 заявил о тайном хищении неустановленным лицом в период времени с конца апреля 2022 по 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ из строящегося <адрес> стройматериалов и строительного инструмента. (т. 3 л.д. 4)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО14 осмотрено домовладение № «А» по пер. Минский в <адрес>, установлено отсутствие стройматериалов и строительных инструментов, принадлежащих ФИО14 (т. 3 л.д. 5-11)

    Заключением специалиста НЦЭИО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения преступления с учетом физического износа стоимость 3 баллонов монтажной пены «Титан» составляет 1500 рублей, электроудлинителя-1200 рублей, ключа-трещотки-900 рублей, головки для трещотки- 200 рублей, разводного ключа- 600 рублей, рожкового ключа - 150 рублей, диска для УШМ по дереву- 500 рублей, строительной рулетки «Сигма»- 450 рублей, водяного уровня - 800 рублей. (т. 3 л.д. 21)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сидоров Н.В. заявил о том, что он в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение стройматериалов и строительных инструментов из строящегося <адрес>, принадлежащего ФИО14 (т. 3 л.д. 26)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Сидорова Н.В. осмотрено помещение кабинета № в ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Сидоров Н.В. добровольно выдал: рожковый ключ, похищенную им в помещении строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 72-77)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО28 осмотрено помещение кабинета № в ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО28 добровольно выдал: баллон с монтажной пеной «TYTAN», который он приобрел у Сидорова Н.В. (т. 3 л.д. 82-85)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рожковый ключ, который добровольно выдал Сидоров Н.В., баллон с монтажной пеной «TYTAN», которую добровольно выдал ФИО28 (т. 3 л.д. 95-96)

    Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоров Н.В. страдает синдромами зависимости от стимуляторов (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом), является больным наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении по поводу наркомании и алкоголизма. (т. 4 л.д. 82)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сидоров Н.В., во время совершения инкриминируемого <данные изъяты>

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сидоров Н.В. на месте преступления подтвердил свои показания о том, что он в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение стройматериалов и строительных инструментов из строящегося <адрес> «А» по пер. Минский в <адрес>, принадлежащего ФИО14 Вину признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 106-115)

    Суд квалифицирует действия подсудимого Будаева В.Ю. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Будаева В.Ю. по эпизоду хищения имущества ГУ РРО ФСС филиал № и Потерпевший №5, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Будаева В.Ю. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 ФИО13, Потерпевший №6 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Н.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Н.В. по эпизоду хищения имущества ГУ РРО ФСС филиал № и Потерпевший №5, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Н.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.    

    Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Н.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Н.В. по эпизоду хищения имущества ФИО14, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Будаева В.Ю., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности.

Суд считает необходимым, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Будаева В.Ю., наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Будаева В.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Будаев В.Ю. совершил умышленные преступления, относящееся, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленные преступления, к реальному лишению свободы, относящееся, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорова Н.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности.

Суд считает необходимым, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сидорова Н.В., наличие у него ВИЧ инфекции и Гепатита «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сидорова Н.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Сидорова Н.В. совершил умышленные преступления, относящееся, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленные преступления, к реальному лишению свободы, относящееся, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимых Будаева В.Ю., Сидорова Н.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, Будаева В.Ю. и Сидорова Н.В. характеризующихся посредственно, Будаева В.Ю. не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», Сидорова Н.В., состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое расстройство личности» и в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», а также влияние назначенного каждому из подсудимых наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, что Будаеву В.Ю. и Сидорову Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку их поведение признается судом социально-опасным и те общественно-опасные деяния, инкриминируемые подсудимым, ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления их на свободе.

    Оснований для назначения подсудимому Будаеву В.Ю. и Сидорову Н.В. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначение же подсудимым Будаеву В.Ю. и Сидорову Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для их исправления.

При назначении наказания подсудимым Будаеву В.Ю. и Сидорову Н.В. суд учитывает требования ст. 6 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Будаеву В.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Сидорову Н.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимым Будаеву В.Ю. и Сидорову Н.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый Будаев В.Ю. ранее судим приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, вновь совершил в течение испытательного срока умышленные преступления, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, суд считает, что в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении него необходимо отменить условное осуждение и наказание по настоящему приговору назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что Будаев В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, совершил инкриминируемое ему деяние, до вынесения приговора суда по первому делу, суд считает, что наказание по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что Сидоров Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения указанного приговора суда, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая, что Сидоров Н.В. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и указанный период содержания под стажей поглощает наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к моменту постановления настоящего приговора, оснований для зачета наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

        Гражданские иски по делу не заявлялись

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Будаева В.Ю. и Сидорова Н.В. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

    Признать Будаева В.Ю, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ГУ РРО ФСС филиал № и Потерпевший №5 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7, ФИО13, Потерпевший №6 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Будаеву В.Ю, наказание путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Будаева В.Ю, условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному Будаеву В.Ю, по настоящему приговору, частично не отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Будаеву В.Ю, наказание, по совокупности приговоров, в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Будаеву В.Ю. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания Будаеву В.Ю, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Будаева В.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Будаеву В.Ю, по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Признать Сидорова Н.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ст. 158 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения имущества ГУ РРО ФСС филиал № и Потерпевший №5, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Сидорову Н.В. наказание путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Сидорову Н.В. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (тех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову Н.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания Сидорову Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сидорову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

    - копию договора комиссии № ХТСС1071ШЗ, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 238) – хранить в уголовном деле № в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела,

    - 1 (один) Электронный идентификатор Rutoken lite ндв4 64к, 2017 года выпуска, инв. №, серийный №; 1 (одно) устройство хранения ключевой информации Рутокен, 2013 года выпуска, инв. №б/н77, серийный №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 240), возвратить свидетелю ФИО29, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по вступлению настоящего приговора в законную силу;

    - компакт-диск CD-RW «SmartTrack» с видеозаписью из ГУ ФСС и магазина «София» хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 240) – хранить в уголовном деле № в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела,

    - автомагнитолу «SOUNDMAX», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 8-10), считать возвращенной по принадлежности;

    - рожковый ключ, баллон с монтажной пеной «TYTAN», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14 (т. 3 л.д. 99), считать возвращенными по принадлежности;

    - автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак У 147 АР 761 регион, СТС, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 223), считать возвращенными по принадлежности;

Освободить осужденных Будаева В.Ю. и Сидорова Н.В. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья            (подпись)            О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>