Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 09.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.                                               п.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Илюшкина О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Абрамовой Валентине Семеновне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречному иску Абрамовой Валентины Семеновны к АО «ТНС энерго Тула» о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области рассмотрено гражданское дело № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Абрамовой В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречный иск Абрамовой В.С. к АО «ТНС энерго Тула» о перерасчете за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к Абрамовой В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречный иск Абрамовой В.С. к АО «ТНС энерго Тула» о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что для защиты своих интересов ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 которому была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы представителя составили <данные изъяты> руб. Затраты в размере <данные изъяты> руб., оплачены при составлении нотариальных действий при выдаче доверенности представителю ФИО2

Определением Мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области заявление Абрамовой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ТНС энерго Тула» в пользу Абрамовой В.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела №.

В частной жалобе представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумного и справедливого предела.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Абрамова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области.

Разрешая требование Абрамовой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем работы представителя ФИО2 по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Абрамовой В.С., взыскав с АО «ТНС энерго Тула» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, полагая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Абрамову В.С. при рассмотрении дела мировым судьей представлял по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Абрамовой В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 представлял интересы Абрамовой В.С. у мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу №.

Размер вознаграждения за оказание услуг определен пунктом № договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанному Абрамовой В.С. и ФИО2 услуги по указанному договору выполнены, данный акт одновременно является распиской в получении денежных средств за выполненные юридические услуги. Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика Абрамовой В.С. по доверенности ФИО2 в интересах своего доверителя подано встречное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>) не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Учитывая объем работы представителя в рамках рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, которое было потрачено на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела, нахожу доводы частной жалобы представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 заслуживающими внимания

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определения размера взысканных судом судебных расходов путем уменьшения понесенных Абрамовой В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу Абрамовой Валентины Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                     Илюшкина О.Ю.