Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-3672/2023

УИД 50RS0024-01-2023-000015-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Маринеску ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и Маринеску В.П. заключен кредитный договор № РК-560297/АК 60/2013/01-52/48783 от 23.09.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 660911,80 руб., под 16% годовых, сроком действия: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку Маринеску В.П. обязательства по возврату заемных денежных средств по заключенному договору № № исполнялись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 19.08.2022 № РК-06/1412-22 АО «Банк ДОМ.РФ» передало право требования по договору № №, заключенному с Маринеску В.П. - ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2013, заключенному с ФИО1 составила 441 552,97 руб., из которых сумма основанного долга - 383 102,95 руб. Просило суд, взыскать с Маринеску В.П. задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2013 по состоянию на 19.08.2022, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (часть основного долга); проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 20.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 383 102,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Маринеску В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам своих возражений на иск.

    Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и Маринеску В.П. заключен кредитный договор № РК-560297/АК 60/2013/01-52/48783 от 23.09.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 660911,80 руб., под 16% годовых, сроком действия: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.08.2022 № РК-06/1412-22 АО «Банк ДОМ.РФ» передало право требования по договору № РК-560297/АК 60/2013/01-52/48783, заключенному с Маринеску В.П. - ООО «НБК».

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № РК-560297/АК 60/2013/01-52/48783 от 23.09.2013, заключенному с Маринеску В.П. составила 441 552,97 руб., из которых сумма основанного долга - 383 102,95 руб.

Согласно предствленным в материалам дела возражениям ответчика, Маринеску В.П. просит применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока на подачу иска.

Этот довод проверен судом и признан обоснованным последующим обстоятельствам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соглано представленному в материалы дела графику платежей последний платеж должен быть осуществлен ответчиком до 24.09.2018г.

Согласно почтового оттиска на конверте, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2022г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Маринеску ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова