Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6292/2023 от 26.04.2023

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело №33-6292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2023 по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рассказчиковой С.В. к Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти (ИНН №) в пользу Рассказчиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей, а всего - 84597 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказчикова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти Самарской области, ТСЖ «Жукова 48» и ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истица указала, что 02.09.2021 двигалась на автомобиле Форд Фьюжен, г.н. №, по внутриквартальной дороге общего пользования, вдоль дома по адресу: <адрес>. На автодороге совершила наезд на препятствие - яму. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжен, г.н. №, причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии, ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места отсутствовало вопреки требованию ГОСТ Р № Яма имела размеры 53 см. х 35 см. х 6 см, что явно превышает допустимые пределы.

Согласно заключению СГ «Эксперт-техник» Половинкина А.В. № от 08.10.2021 размер ущерба составил без учета износа 154304 рублей. Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Рассказчикова С.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, затраты на который составили 2700 рублей.

Претензии истицы, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Рассказчикова С.В. просила взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47200 руб., расходы на услуги эвакуатора 2700 руб., на экспертизу 3000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4341 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Тольятти Самарской области Ирлица И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Рассказчиковой С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фьюжен, г.н. №.

02.09.2021 истица двигалась на автомобиле Форд Фьюжен, г.н. №, по внутриквартальной дороге общего пользования, вдоль дома по адресу: <адрес>. На автодороге совершила наезд на препятствие – яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021, согласно которому в действиях водителя Рассказчиковой С.В. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В результате транспортному средству причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятые постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

02.09.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на автодороге выявлена выбоина размерами 53 см. х 35 см. х 0,6 см.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава городского округа Тольятти Самарской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, данный земельный участок учтенный, межевание проведено, площадь 11249 кв.м., дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы и размер земельного участка отведенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства <адрес> определены, кадастровый номер данного земельного участка №, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений (квартир) в доме и был определен в качестве прилегающей территории дома 48 до государственной регистрации ТСЖ «Маршала Жукова 48», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.04.2009, о чем имеется выписка из государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что участок внутриквартальной дороги, где произошло ДТП, расположен вне границ земельного участка отведенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по улице Маршала Жукова.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о.Тольятти Самарской области, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и земельного участка, расположенного по улице Маршала Жукова, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части ямы, в связи с чем, Администрация г.о. Тольятти Самарской области должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Рассказчиковой С.В. ущерб.

При этом, ответчиком Администрацией г.о. Тольятти не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для определения размера ущерба, Рассказчикова С.В. обратилась в независимую оценочную организацию СГ «Эксперт-техник» Половинкин А.В.

Согласно заключению СГ «Эксперт-техник» Половинкина А.В. № от 08.10.2021 размер ущерба составил без учета износа 154304 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понесены истицей в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 26.01.2023, с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Форд Фьюжен, г.н. №, соответствуют механизму ДТП от 02.09.2021, заявленного Рассказчиковой С.В.: разрушение балки задней подвески, разрыв троса стояночного тормоза, деформации амортизатора заднего левого с разрывом пыльника, нарушение углов установки задних колёс.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фьюжен, г.н. №, полученных в результате ДТП от 02.09.2021, составляет без учёта износа - 47200 руб., с учётом износа - 12700 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты указанной судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. Экспертиза соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Поскольку установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о.Тольятти Самарской области своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечивающей состояние дороги в надлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

На основании ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о.Тольятти Самарской области судом обоснованно взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1697 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с досудебным исследованием судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением СГ «Эксперт-техник» Половинкина А.В. истица подтвердила размер причиненного ей материального ущерба, необходимость которого возникла при обращении в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенных истицей в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2023.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В силу пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

Принимая во внимание, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию г.о.Тольятти Самарской области обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года изменить в части возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать в пользу Рассказчиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Чебоксары (паспорт №) с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: