Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-291/2015 от 16.09.2015

Дело № 7-291 (2) адм.

Судья: Гончаров М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2015 г. г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Кирьянова С.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 2 июля 2015 г. Кирьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 150 рублей, ввиду использования земельного участка по адресу: г. Мичуринск, *** не в соответствии с разрешенном видом его использования, указанным в правоустанавливающих документах, что является нарушением статей 7, 42 Земельного кодекса РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Кирьянова С.В. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Кирьянов С.В. просит данные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку имел право воспользоваться юридической помощью защитника только после составления протокола об административном правонарушении, доверенность от 15 января 2014 г., выданная И.В.С. не наделяет её полномочиями по представлению его интересов по делам об административных правонарушениях в государственных органах. По существу правонарушения указал, что имеет в собственности земельный участок площадью 3672 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***. В правоустанавливающих документах указана категория земель – земли населенных пунктов (для размещения нежилого помещений механо-гальванического цеха). На данном земельном участке расположено нежилое трехэтажное строение площадью 6353,9 кв.м., занимаемая площадь на земельном участке 2118 кв.м. – площадь первого этажа. Данный участок и строение он приобрел на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 г. и решения суда от 23 июля 2007 г. Часть этого здания была им предоставлена в аренду ООО «Межрайбаза» 150 кв.м. и ООО «Артемида» - 6 кв.м. Остальная часть здания является помещением механо-гальванического цеха, что соответствует виду разрешенного использования, указанному в правоустанавливающих документах. Установленный вид разрешенного использования не ограничивает право использовать часть этого строения для извлечения прибыли в виде арендной платы. Следовательно, 97,5% площади строения используются им согласно виду разрешенного использования и лишь малая часть строения использована арендаторами для торговли. Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а не малой его части.

Автор жалобы ссылается, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, в связи с чем к административной ответственности привлечен лишь Кирьянов С.В., тогда как земельный участок используется наряду с ним так же арендаторами - ООО «Межрайбаза» и ООО «Артемида».

Кирьянов С.В. выражает несогласие с размером наложенного на него штрафа, полая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4852254 рублей, а не 5215084, 56 рублей, которая указана в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом применена повышенная процентная ставка при исчислении административного штрафа (1%), тогда как санкцией статьи предусмотрена и минимальная ставка для исчисления штрафа (0,5%). Такой подход к исчислению штрафа должностным лицом в обжалуемом постановлении не обоснован и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кирьянов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела усматривается, что Кирьянов С.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер ***) площадью 3672 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого помещений механо-гальванического цеха.

В результате проведенной Управлением Росреестра по Тамбовской области плановой выездной проверки в отношении Кирьянова С.В. было установлено, что названный земельный участок используется не по целевому назначению. На территории участка расположено здание, часть которого Кирьянов С.В. использует для размещения объектов розничной торгово-закупочной деятельности.

В ходе проверки был предоставлен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 г., заключенный между Кирьяновым С.В. и ООО «Межрайбаза» о передаче в аренду 6347,9 кв.м. для розничной торгово-закупочной деятельности, а также договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 г., заключенный Кирьяновым С.В. с ООО «Артемида» о предоставлении 6 кв.м. для розничной торговли алкогольными и другими напитками.

Таким образом, заключив названные договоры аренды, Кирьянов С.В. фактически предоставил в пользование строение и, как следствие, земельный участок под ним, для осуществления на нём деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования данного участка.

Выявив использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кирьянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт использования спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования подтверждается материалами дела: актом проверки № 65 от 19 июня 2015 г., протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2015 г., которые являются надлежащим доказательствами по делу.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 5215 084, 56 руб., которая определена на основании данных государственного кадастра недвижимости.

Административное наказание назначено Кирьянову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Кирьянова С.В. о необоснованном привлечении к административной ответственности только его, тогда как земельный участок используется наряду с ним также арендаторами, нахожу несостоятельным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Кирьянов С.В. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, являющееся сособственником вышеуказанного земельного участка, а также стороной (арендодателем) по договорам аренды с ООО «Межрайбаза» и ООО «Артемида» (арендаторами), непосредственно предоставившим им в пользование земельный участок для осуществления на нём деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования участка.

Ссылка Кирьянова С.В. в жалобе о том, что полномочия по представлению его интересов по делам об административных правонарушениях в государственных органах его защитника И.В.С.., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении от 24.06.2015 г., не оговорены в доверенности от 15 января 2014 г., несостоятельны, исходя из следующего.

Из текста доверенности от 15 января 2014 г. (л.д. 23) следует, что Кирьянов С.В. доверяет И.В.С.. быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, включая муниципальные и государственные, перед всеми физическими и юридическими лицами, вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, во всех судебных инстанциях и административных учреждениях, в качестве представителя его интересов, со всеми правами, предусмотренными законом.

Довод заявителя об отсутствии в названной доверенности полномочий Истоминой В.С. на ведение конкретного административного дела при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о недействительности данной доверенности, не свидетельствует о незаконности участия И.В.С. при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кирьянов С.В. был лично уведомлен о проведении административным органом в отношении него проверки соблюдения земельного законодательства, однако при её проведении участия не принимал, присутствовала уполномоченная по его доверенности И.В.С.., которая в последующем извещалась о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки и присутствовала при его составлении. 24 июня 2015 г. И.В.С. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Таким образом, Кирьянову С.В. предоставлялись предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии защиты, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 2 июля 2015 г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г., вынесенные в отношении Кирьянова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кирьянова С.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов