Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-3828/2023;) ~ М-3665/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Сайгин А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском к Сайгин А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б пом.1.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В силу положений Жилищного Кодекса РФ, <адрес> № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 225 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 48 копеек.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом судебный приказ в отношении Сайгин А.А. был отменен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 225 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль 28 копеек.

Представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сайгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сайгин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б пом.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 225 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 48 копеек.

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 812-п "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> и включенных в региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сайгин А.А. взыскана в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 225 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету №, собственник вышеуказанного нежилого помещения не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начиная с октября 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 225 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 48 копеек.

Указанный размер задолженности судом проверен, признан обоснованным.

При этом, ответчик не оспаривает факт наличия указанной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит применению отдельно к каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету № оплата взносов на капитальный ремонт собственником не производилась с октября 2014 года.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении права с ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обращался к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Сайгин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /1 месяц 10 дней).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца, о взыскании пени, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует признать истекшим.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 567 рублей 34 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 80 567 рублей 34 копейки. В остальной части требований суд считает возможным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 903 рубля 48 копеек.

При этом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 903 рубля 48 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до 1000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Сайгин А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайгин А.А., (паспорт <данные изъяты>) в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 322902124873) сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 80 567 рублей 34 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 02 копейки, а всего 84 214 (восемьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Сайгин А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 января 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко