Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 11.05.2023

УИД 11RS0№-26 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при помощнике судьи Токаревских Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей – адвоката Кондырева Д.С.,

подсудимых Антонюка Д.П., Канева А.А.,

защитников - адвокатов Тюрнина А.В., Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонюка Дмитрия Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Канева Артема Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Антонюк Д.П. и Канев А.А. совершили группой лиц хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

Антонюк Д.П. также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, Канев А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 до 06:18 01.01.2022 подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на площадке накопления твердых коммунальных отходов, <адрес>, то есть в общественном месте, куда имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц, и где нет препятствий для визуального наблюдения за происходящим.

Находясь в указанном месте, в указанное время, Антонюк Д.П., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, в том числе к потерпевшей П., демонстративно, в присутствии потерпевшей нанес удар ногой в область тела находившейся рядом с П. собаки. П. высказала по данному поводу замечание Антонюку Д.П., в ответ на которое Антонюк Д.П., используя замечание как малозначительный повод, находясь в указанном выше месте, в указанное время, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, в том числе к потерпевшей П., понимая, что потерпевшая физически слабее подсудимого, схватил ворот одежды П. и потянул на себя, отчего ей стало трудно дышать, при этом высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством.

Потерпевшая П. угрозы убийством, высказанные в ее адрес Антонюком Д.П., восприняла реально и при установленных обстоятельствах имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Антонюк Д.П. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ограничил П. в движении, схватившись руками за ворот ее одежды, подкрепляя угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие реального осуществления этой угрозы, применив в отношении П. насилие, потянув ее за ворот одежды, перекрыв тем самым поступление кислорода в легкие потерпевшей, отчего ей стало трудно дышать, в связи с чем, П. испытывала физическую боль и страх за свою жизнь.

Затем Антонюк Д.П., отпустив ворот одежды П., продолжая свои преступные действия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанес удар кулаком в область головы П., отчего она испытала физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Антонюк Д.П. в указанное время, в указанном месте, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанес еще один удар кулаком в область головы П., отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала. Затем Антонюк Д.П., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, связанный с высказанным П. в адрес Антонюка Д.П. замечанием, нанес лежащей на земле П. не менее 3 ударов руками и ногами по голове П., отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Канев А.А., находившийся в непосредственной близости от Антонюка Д.П. и потерпевшей, наблюдавший за происходящим, осознавая противоправный характер действий Антонюка Д.П., присоединился к хулиганским действиям Антонюка Д.П. и, действуя умышленно, с целью причинения П. телесных повреждений, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что он действует группой лиц с Антонюком Д.П., используя малозначительный повод, связанный с высказанным П. в адрес Антонюка Д.П. замечанием, нанес ногами лежащей на земле П. не менее 2 ударов по руке и ноге потерпевшей, отчего она испытала физическую боль.

Таким образом, подсудимые совершили группой лиц хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшей и угрозой его применения.

В результате преступных действий Антонюка Д.П. потерпевшей П. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения отломков, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны переносицы и кровоподтеков лица (вокруг орбит обоих глаз, в скуловых областях справа и слева, в щечных областях справа и слева, с переходом на переднюю поверхность шеи). Указанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Канева А.А. потерпевшей П. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и кровоподтека на внутренне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Антонюк Д.П. показал, что 01.01.2022, после 02:00 он и Канев А.А. подошли к П., чтобы поговорить с потерпевшей по поводу того, что она кормит бездомных собак. В ходе разговора с П. Антонюк ударил ногой по находящейся рядом собаке, и П. высказала ему замечание, в ответ Антонюк нанес удар ладонью по голове потерпевшей, отчего она упала. Когда П. поднялась, Антонюк нанес второй удар ладонью в область головы потерпевшей, и она снова упала. Канев оттащил Антонюка от П., после чего она встала. Антонюк не видел на лице П. кровь, в тот день он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. Канев не применял насилие к потерпевшей. Антонюк также показал, что, по слухам, бывший муж П. наносит ей побои, при этом до нанесения Антонюком ударов потерпевшей повреждений на лице П. не было.

Подсудимый Канев А.А. показал, что 01.01.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом отдавал отчет своим действиям. Удары потерпевшей он не наносил. Канев просил П. прекратить кормить собак, поскольку ему рассказывали, что эти собаки бросаются на людей.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей и эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Антонюка Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, вину подсудимого Канева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

Так, потерпевшая П. показала, что 01.01.2022, после 06:00 она вышла на улицу покормить собак, и к ней подошли подсудимые. Антонюк ударил одну из собак ногой, после чего схватил П. за ворот пуховика и стал высказывать потерпевшей угрозы убийством. Антонюк сдавливал шею П., отчего ей стало трудно дышать, после чего ударил ее кулаком по лицу. Затем Антонюк нанес еще один удар кулаком по голове потерпевшей, отчего она упала и потеряла сознание. Когда П. пришла в себя, Антонюк и Канев продолжили наносить ей удары. Антонюк нанес удары руками и ногами по голове П., Канев нанес удары ногами по телу потерпевшей. От действий подсудимых П. испытала физическую боль.

В ходе проверки показаний на месте 15.03.2022 потерпевшая П. дала аналогичные показания, также пояснив, что утром 01.01.2022 возле мусорных контейнеров Антонюк Д.П. высказывал ей угрозы убийством, схватил ее за ворот одежды, после чего Антонюк Д.П. нанес удары руками и ногами по голове потерпевшей, Канев А.А. нанес удары ногами по конечностям П. Она опасалась за свою жизнь, думала, что подсудимые ее убьют /т.1 л.д.105-107/.

Согласно заявлениям П. от 07.02.2022 и 21.02.2022, потерпевшая просила привлечь к ответственности Антонюка Д.П., который утром 01.01.2022 нанес ей телесные повреждения и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую П. восприняла реально, а также просила привлечь к ответственности Канева А.А. за нанесение ей побоев из хулиганских побуждений 01.01.2022 в <адрес> /т.1 л.д.71, 147/.

В ходе осмотра места происшествия 03.01.2022 был осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес>. Установлено, что на данном участке имеются бетонные плиты, на которых расположены баки для сбора твердых коммунальных отходов /т.1 л.д.28-30/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2023, был осмотрен участок местности, находящийся возле <адрес> который является специализированной площадкой с контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов. Данный участок местности имеет географические координаты <данные изъяты>, расположен на расстоянии <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что в указанном месте Антонюк Д.П. и Канев А.А. нанесли ей телесные повреждения, Антонюк Д.П. также угрожал потерпевшей убийством /т.2 л.д.235-239/.

Из заключения эксперта № 2/115-22/258-22 от 28.01.2022 следует, что у П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой дуги слева без смещения, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана переносицы (зажившая рубцом), кровоподтеки лица (вокруг орбит обоих глаз, в скуловых областях справа и слева, в щечных областях справа и слева). Данные повреждения могли образоваться 01.01.2022 в результате не менее трех-четырех ударов частями тела постороннего человека. Выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. У потерпевшей обнаружены также кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и на внутренне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которые могли образоваться 01.01.2022 в результате не менее двух ударов частями тела постороннего человека. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /т.1 л.д.158-160/.

Согласно заключению № 03/137-22/144-22 от 13.12.2022, у П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой дуги без смещения отломков, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны переносицы и кровоподтеков лица (вокруг орбит обоих глаз, в скуловых областях справа и слева, в щечных областях справа и слева, с переходом на переднюю поверхность шеи), а также обнаружены кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и кровоподтек на внутренне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети.

Черепно-мозговая травма причинена П. в результате не менее пяти ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением силы в области спинки носа (переносицы), в левой щечной области с переходом на шею, в левой скуловой области, в правой щечной области с переходом на шею, в правой скуловой области.

Кровоподтеки конечностей причинены П. в результате двух воздействий тупыми твердыми предметами, с приложением силы по задней поверхности правого предплечья в верхней трети и по внутренне-боковой поверхности левого бедра в нижней части.

Указанные повреждения могли быть причинены П. в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей /т.2 л.д.110-118/.

Эксперт Н. показал, что он участвовал в проведении комиссионной экспертизы по данному делу, выводы которой уточнили первичную экспертизу, при этом внесенные уточнения не имеют значения для оценки тяжести вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Т., исполняющей обязанности заведующей отделением <данные изъяты> данных ею в ходе следствия, следует, что 06.04.2022 в указанное отделение поступила П. с жалобами на головные боли, тревогу, страх и плохой сон. П. сообщила, что ее избили 01.01.2022. Потерпевшая также проходила лечение в 2013 году, однако тогда она обращалась с жалобами на утомляемость и головокружение /т.2 л.д.29-32/.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что П. сообщала о том, что у нее отобрали сумку в ходе нападения на потерпевшую.

Суд берет за основу показания, данные свидетелем Т. в ходе следствия, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и даны спустя непродолжительный период времени после обращения потерпевшей в КРПБ, когда свидетель Т. имела возможность детально воспроизвести обстоятельства, ставшие ей известными в ходе общения с П.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 771 от 18.08.2022, у П. каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время, на учете у психиатра потерпевшая не состоит /т.2 л.д.45-47/.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она приезжала к потерпевшей в больницу после ее избиения, на ногах П. были синяки. Потерпевшая рассказала, что когда она кормила собак, к ней подошли Антонюк и Канев. Антонюк высказал П. угрозу убийством, Канев нанес потерпевшей удары ногой.

Свидетель Ф. показала, что 01.01.2022, после 06:00 ей позвонила П. и сказала, что ее избили. Когда Фролова пришла к потерпевшей, П. пояснила, что Антонюк и Канев нанесли ей удары, когда она кормила собак, отчего П. потеряла сознание. Первым удар нанес Антонюк, затем к нему присоединился Канев. Фролова видела синяки на лице и ногах П., она вызвала скорую помощь.

Согласно карточке вызова службы «112», 01.01.2022 в 06:18 Ф. сообщила об избиении потерпевшей /т.1 л.д.11/.

Из показаний свидетеля З. следует, что 01.01.2022 П. сообщила, что ее избили. Когда З. пришла к потерпевшей, она увидела кровь на лице П., также были следы крови на ее футболке. П. рассказала, что удары ей нанесли Канев и Антонюк, Антонюк наносил удары по голове. До этой ситуации повреждений у потерпевшей не было. З. не видела, чтобы в <адрес> собаки нападали на людей.

Свидетель С. показала, что Канев А.А. принимает участие в воспитании своего ребенка, охарактеризовала его положительно. На С. нападали собаки, о чем она говорила Каневу.

Согласно показаниям свидетеля М., П. неоднократно делали замечания по поводу того, что она кормит бездомных собак, поскольку они нападают на людей, однако, конфликтов между подсудимыми и потерпевшей ранее не было /т.2 л.д.37-40/.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ей известно о том, что П. кормит бездомных собак, при этом замечаний по этому поводу потерпевшей она не высказывала /т.2 л.д.76-78/.

Свидетель К. в ходе следствия показала, что в первых числах января 2022 г. от жителей <адрес> она узнала, что 01.01.2022 Антонюк и Канев нанесли телесные повреждения П. из-за того, что потерпевшая подкармливает собак. После чего К. со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала данную информацию в одной из групп, посвященной <адрес> /т.2 л.д.243-244/.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в первых числах января 2022 г. в социальной сети «ВКонтакте» он прочитал информацию об избиении П., также об этом говорили жители <адрес> /т.1 л.д.240-242/.

Согласно показаниям свидетеля П., он слышал от жителей <адрес> о том, что П. кормит бездомных собак. 04.01.2022 он обсуждал с Д. избиение подсудимыми П. /т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.1/.

Свидетель Ш. показала, что, увидев в социальной сети «ВКонтакте» фотографию П., она не узнала потерпевшую, поскольку ее лицо было в крови, охарактеризовала П. положительно. От подруг Х. узнала, что потерпевшую избили Антонюк и Канев.

Из показаний свидетеля А. следует, что в первых числах января 2022 г. от жителей <адрес> ей стало известно об избиении П., которая подкармливает бездомных собак. После чего Х. увидела публикацию об этом в социальной сети «ВКонтакте» /т.2 л.д.246/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Антонюка Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и вину подсудимого Канева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 116 УК РФ, полностью доказанной показаниями подсудимого Антонюка Д.П., потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Суд исключает возможность самооговора Антонюка Д.П., а также оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Антонюк Д.П. и Канев А.А., действуя группой лиц, грубо нарушили общественный порядок, с применением насилия к потерпевшей и угрозой его применения. Умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, подсудимые тем самым выразили явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых хулиганства суд учитывает способ, время, место совершения преступлений, а также количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшей. Из приведенных доказательств следует, что преступления были совершены двумя мужчинами в отношении женщины в утреннее время, между жилыми домами, где нет препятствий для визуального наблюдения за происходящим. Кроме того, характер действий Антонюка Д.П., демонстративно ударившего собаку и угрожавшего потерпевшей убийством, свидетельствует о наличии хулиганства в действиях подсудимых, совершивших преступление группой лиц. При этом дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуется, поскольку действия, связанные с угрозой убийством, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Подсудимые совместно участвовали в совершении хулиганства без предварительного сговора.

Судом также установлено, что Антонюк Д.П. умышленно причинил легкий вред здоровью П., из хулиганских побуждений, Канев А.А. нанес потерпевшей побои, причинившие ей физическую боль, из хулиганских побуждений.

Подсудимые совершили указанные преступления из хулиганских побуждений, поскольку их умышленные демонстративные действия были направлены против потерпевшей и совершены с использованием незначительного повода, а именно, в связи с высказанным Петросян Н.Н. в адрес Антонюка Д.П. замечанием. Инициатором конфликта явились подсудимые, потерпевшая не совершала противоправных действий в отношении Антонюка Д.П. и Канева А.А.

Поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Преступления, совершенные подсудимыми, были направлены на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшей и причинение ей телесных повреждений из хулиганских побуждений в общественном месте, сопровождались нанесением ударов П., что причинило физическую боль и вред здоровью потерпевшей.

При этом, в соответствии со ст. 14 ч.ч. 3, 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из представленных доказательств следует, что Канев А.А. наносил удары ногами по конечностям потерпевшей, в результате чего у П. образовались кровоподтеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что исключает квалификацию его действий по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, поскольку факт нанесения Антонюком Д.П. ударов по рукам и ногам потерпевшей исследованными материалами дела не подтвержден, суд полагает необходимым исключить его из всего объема предъявленного Антонюку Д.П. обвинения.

При этом суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту от предъявленного обвинения.

Довод подсудимых о том, что Канев А.А. удары потерпевшей не наносил, опровергается показаниями потерпевшей П., а также свидетелей Б., Ф., З., П. и К.

Показания подсудимых о том, что телесные повреждения, обнаруженные у П., могли образоваться в результате нанесения побоев потерпевшей ее бывшим мужем, судом во внимание не принимаются, поскольку, как пояснил Антонюк Д.П., данная информация основана на слухах, то есть источник указанной информации не установлен. Кроме того, Антонюк Д.П. показал, что до нанесения им ударов П. повреждений на ее лице не было. Об отсутствии ранее повреждений на лице потерпевшей сообщила также свидетель З.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимые совершили указанные преступления с использованием незначительного повода, поскольку их действия были направлены против конкретной потерпевшей в связи с высказанным П. в адрес Антонюка Д.П. замечанием и не были направлены на решение вопроса с бездомными собаками в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку на учете у психиатра она не состоит, кроме того, согласно заключению эксперта, П. не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с чем, довод защитника Полежаева А.В. о том, что показания П. являются ее фантазиями, подлежит отклонению, как и довод о том, что следователь мог приехать к свидетелю Т. с уже напечатанным протоколом, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

Как показала потерпевшая, подсудимые не приносили ей извинения, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых не установлено.

При таких обстоятельствах действия Антонюка Д.П. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, а также по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Действия Канева А.А. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, и по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Антонюк Д.П. и Канев А.А. совершили каждый тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонюка Д.П., суд по обоим эпизодам признает наличие у него малолетнего ребенка, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канева А.А. по обоим эпизодам, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, участие Канева А.А. в боевых действиях и наличие у него нагрудных знаков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по всем эпизодам, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по всем эпизодам, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено, каким образом указанное состояние повлияло на их поведение при совершении преступлений, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела и применения к подсудимым положений ст. 53.1, 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает подсудимым, с учетом их материального положения, наказание по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, по остальным эпизодам – в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимых постоянного места жительства и места работы, суд находит возможным их исправление без реальной изоляции от общества, с применением к подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонюка Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антонюку Д.П. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Канева Артема Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каневу А.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Антонюка Д.П. и Канева А.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сведения из <данные изъяты> на 1 л., диск и конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайства об участии также могут быть заявлены осужденными в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева