Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-2/2023 (2-164/2017)                 

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                      пос. Ильинский                        

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заялтдиновой Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Заялтдиновой Людмилы Петровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-164/2017 от 26.01.2017 отказать,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края 26 января 2017 года вынесен судебным приказ о взыскании в пользу Балашовой Венеры Фарсиеовны с должника Заялтдиновой Людмилы Петровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, процентов за период с 27.04.2013 по 01.11.2016 в размере 104 692 рублей 50 копеек. Этим же судебным приказом с должника Заялтдиновой Л.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 701 рубль 90 копеек.

16 мая 2022 мировому судьей от Заялтдиновой Л.П. поступили возражения на судебный приказ от 26 января 2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления от отмене судебного приказа, где указано, что копию судебного приказа она не получала, по адресу регистрации не проживает длительное время, о наличии судебного приказа узнала после возбуждении исполнительного производства и осущес твления в отношении нее мер принудительного взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления Заялтдиновой Л.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-164/2017 от 26.01.2017 отказано.

28 сентября 2022 мировому судье от Заялтдиновой Л.П. поступила частная жалоба на определение вышеуказанное определение от 26 июля 2022 г. с заявлением о восстановлении срока.

14 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края Заялтдиновой Л.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года производство по частной жалобе Заялтдиновой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года прекращено.

11 января 2023 года Заялтдиновой Л.П. подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

17 марта 2023 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления Заялтдиновой Л.П. представлено не было, вся значимая судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации заявителя.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ (в ред. от 19.12.2016, действующей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Принимая во внимание то, что при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции от 29 июля 2022 года Заялтдинова Л.П. участия в судебном заседании не принимала, ее доводы о том, что о судебном приказе она узнала лишь после возбуждения исполнительного производства и осуществления в отношении нее мер принудительного взыскания, материалами дела не опровергаются, при этом возможность ознакомиться с материалами дела является правом стороны по делу, и не освобождает суд от выполнения обязанностей, установленных гражданско-процессуальным законодательством, по направлению процессуальных документов стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, в установленные законом сроки, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления копии судебного приказа от 26 января 2017 года должнику, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление должнику копии судебного приказа, который до сих пор Заялтдиной Л.П. так и не был вручен, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 29 июля 2022 года об отказе Заялтдиновой Л.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 26 января 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа следует признать уважительной, и восстановить Заялтдиновой Л.П. указанный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Заялтдиновой Людмиле Петровне срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 января 2017 года по гражданскому делу № 2-164/2017.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 января 2017 года № 2-164/2017, выданный по заявлению Балашовой Венеры Фарсиеовны о взыскании с должника Заялтдиновой Людмилы Петровны задолженности по договору займа № 703 от 09.01.2013, отменить.

Разъяснить взыскателю Балашовой Венере Фарсиеовне, что заявленные ею требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья      подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-        А.Ю. Стерхова