Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-3207/2022;) ~ М-2508/2022 от 24.05.2022

Дело №2-26/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-003613-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца Ярышко Т.В. – Новикова М.Е., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» - Хохловой А.Ю., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярышко Т. В., Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ярышко Т.В., представитель ХРООЗПП «Контроль» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ярышко Т. В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ-Амур”, на основании договора управления. В результате протекания кровли была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 166 697,43 руб. Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 166 697,43 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика провести ремонт кровли по периметру квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Новиков М.Е., действующий на основании доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 246 362 рубля, а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Амур» Хохлова А.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя и судебной неустойки, пояснив суду о том, что считает сумму требований завышенной.

    Истец Ярышко Т.В., представитель ХРООЗПП «Контроль» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются: крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истец Ярышко Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) ООО «СЗ по ЖКХ» был составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива квартиры истца стала течь с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Управление жилым домом осуществляется ООО «ЖКХ-Амур».

Согласно акту о заливе от (дата) судом установлено, что в результате залива в (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре были обнаружены многочисленные темные, влажные пятна на стенах, на пластиковых откосах окон, имеются потеки после течи кровли. На момент проверки течь с кровли в квартире отсутствует.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП «Евсееенко Д. И.» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению специалиста (№) выявленные дефекты в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), образовались в результате затопления (кровельного покрытия), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 697,43 рубля.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) : в помещении кухни повреждения отделки не зафиксированы. Поскольку выявленные в ходе осмотра повреждения отделки в кухне идентичны повреждениям, зафиксированным в комнатах, и локация этих повреждений находится вдоль стены с оконным проемом, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения также образовались в результате затопления с кровли. Поэтому принимает к расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне. Стоимость ремонтных восстановительных работ, в жилых комнатах (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2022 года, составляет 214 204 рублей, в том числе стоимость материалов – 77 142 рубля.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал все материалы дела и произвел осмотр помещения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены, а судом не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «ЖКХ-Амур» по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем, ответственность по возмещению указанных убытков должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в размере определенном судебной оценочной экспертизой в сумме 246 362 рубля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное осуществление ремонта фасада и цоколя многоквартирного дома, равно как и доказательств отсутствия ущерба истца, суду представлено не было.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании не имеется, поскольку карнизные свесы не справились со своей функцией из-за обильного снега, требуется замена оконных карнизов у истца, а такие работы необходимо проводить в летнее время, расцениваются судом как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что в квартиру истца происходит затекание воды через оконные проемы, а именно карнизных свесов, которое ответчиком, как управляющей компанией и Заказчиком работ по договору подряда, до настоящего времени не устранено, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика данную обязанность по устранению затекания воды в квартиру истца, поскольку восстановление квартиры истца от последствий затекания воды целесообразно только после устранения затекания воды в его жилое помещение.

Доказательств иной причины затекания воды в квартиру истца, ответчиком не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

И напротив согласно акту технического состояния жилого дома, составленного после весеннего обхода 2022 года ООО «ЖКХ-Амур» указал на то, что необходимо провести работы по ремонту карнизных свесов, в том числе в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Однако, доказательств проведения таких работ, по монтажу новых откосов и отлива оконного проема в квартире истца, ответчиком не представлено и истец проведение каких-либо иных работ отрицает.

Поскольку одним из видов деятельности управляющей организации является управление эксплуатацией жилого фонда, с учетом того, что факт ненадлежащего содержания кровли здания многоквартирного жилого дома, повлекшее за собой ухудшение состояния квартиры истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению причин протекания атмосферных осадков в квартиру истца (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ООО «ЖКХ-Амур» в размере 100 рублей за каждый день до исполнения в полном объеме решения суда в части проведения ремонтных работ здания многоквартирного дома по устранению причин протекания атмосферных осадков, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения Ярышко Т.В. на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО «ЖКХ-Амур» в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу Ярышко Т.В. так же подлежит взысканию штраф.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов Ярышко Т.В. с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль", сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 62 840 рублей 50 копеек в пользу Ярышко Т.В. и в размере 62 840 рублей 50 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль".

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом Ярышко Т.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 000 рублей, что подтверждается подлинником договора возмездного оказания услуг (№) от (дата), кассовым чеком на сумму 12 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.

Так же, истцом Ярышко Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 30 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора на оказание услуг представителя от (дата), распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей разумным и соразмерным.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5 663 рубля 62 копейки копеек (требованию имущественного характера в сумме 600 рублей 60 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, по возложению обязанности – 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 246 362 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 840 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 840 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 263 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).