Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 26.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                                12 мая 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате Зайцевой Л. В. возражений об отмене судебного приказа от /дата/ о взыскании с Зайцевой Л. В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ мировой судья судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л. В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 20 664 руб 81 коп, пени, расходов по оплате госпошлины. (л.д. 1).

/дата/ мировому судье поступили возражения Зайцевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа и указано, что о наличии приказа не оповещена должным образом, с приказом не согласна. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ возвращены Зайцевой Л.В. возражения об отмене судебного приказа.

В определении указано, что заявителем пропущен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа направлялась Зайцевой Л.В. /дата/. и почтовое отправление возвращено /дата/ в связи с истечением срока хранения. (л.д. 23).

Зайцева Л.В. обжалует данное определение, просит его отменить. (л.д. 29-32, 24).

Проверив материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Учитывая, что судебный приказ был направлен Зайцевой Л.В. по адресу: /адрес/, и возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения /дата/., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 18-19), возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье /дата/., доказательств уважительности причин неполучения Зайцевой Л.В. судебного приказа мировому судье не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесения обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л. В. – без удовлетворения.

                                         Судья –