Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 15 июня 2022 года.

    Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашбаева В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 15 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 15 марта 2022 года Юлдашбаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки ...., в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Юлдашбаев В.Г. обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просил производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела являются недопустимыми. Согласно приобщенной к материалам видеозаписи, не разъяснен порядок освидетельствования. Мировым судьей не устранены сомнения в его виновности.

Юлдашбаев В.Г. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители Юлдашбаева В.Г. – Харисова З.Р. и Сайфуллина Г. Х. на судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, видеозапись, и доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Юлдашбаев В.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для проведения освидетельствования, при котором выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юлдашбаева В.Г. 1,004 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Юлдашбаева В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Юлдашбаева В.Г. административного протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении от 15.03.2022 г. указано, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС; исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С указанными выводами суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ при составлении первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления, ему инспектором ДПС не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие данных об этом в самом бланке указанного протокола, являются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО4 разъяснил Юлдашбаеву В.Г. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил причину отстранения его управления ТС, перечислил признаки опьянения. Кроме того, перед составлением административного протокола также были разъяснены права, об этом указано в протоколе об административном правонарушении, имеется его подпись в графе об этом.

Доводы заявителя о том, что перед применением технического средства для освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением спецсредства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Так, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО4 с применением технического средства измерения - алкотектором Юпитер должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на неинформирование его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о

поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Юлдашбаев В.Г. не принес. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юлдашбаев В.Г. не был информирован о

целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. Дата последней поверки прибора Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 004333 – 22 июля 2021 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Юлдашбаев В.Г. ознакомился.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждают факт того, что Юлдашбаев В.Г. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатом освидетельствования согласен.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны инспектора ДПС при составлении процессуальных документов нарушений требований КоАП РФ не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 15 марта 2022 года о признании Юлдашбаева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 15 марта 2022 года о признании виновным Юлдашбаева В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания оставить без изменения, а жалобу Юлдашбаева В.Г. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р.Ишдавлетова