Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 12.04.2023

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                        Дело 11-20/2023

25 мая 2023 года                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюк И.В., при участии секретаря судебного заседания Петровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца: Кезля Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря               2022 года по гражданскому делу №02-1098/82/2022 по исковому заявлению Кезля Александра Анатольевича к Лазан Надежде Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года Кезля А.А. обратился к мировому судье судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Лазан Надежде Михайловне Никончук о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-834/2021, вступившим в законную силу 23.08.2022, исковое заявление Кезля Александра Анатольевича к Лазан Надежде Михайловне удовлетворено частично. Суд решил признать совместной собственностью супругов: Лазан Надежды Михайловны и Кезля Анатолия Ефимовича автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кезля Анатолия Ефимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Кезля Александром Анатольевичем право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Лазан Надежды Михайловны в пользу Кезля Александра Анатольевича денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 197800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей; ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 266925 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7847 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

У Лазан Н.М. перед Кезля А.А. в отношении наследственного имущества - ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, образовалась задолженность с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 23.08.2022.

Указанным решением суда также установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № без согласия Кезля А.А. был незаконно продан Лазан Н.М. 19.12.2021. Лазан Н.М., зная, что продает наследственное имущество, незаконно присвоила себе денежные средства, половина которых принадлежала истцу, в связи с чем, по мнению                       Кезля А.А., за ответчиком образовалась задолженность в размере 197800 рублей с 19.12.2021.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, Кезля А.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19711,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2022 по день возврата суммы задолженности, судебные расходы.

07.11.2022 исковые требования были уточнены, согласно которых                          Кезля А.А., в связи с погашением Лазан Н.М. задолженности в полном объеме, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21616,32 рублей, из которых 3150,47 рублей, исходя из имевшейся задолженности в размере 274772,00 рублей за период с 23.08.2022 (момент вступления в законную силу решения суда) по 15.10.2022 (день оплаты задолженности), 18465,85 рублей – из задолженности 197800,00 рублей за период с 19.12.2021 (момент продажи автомобиля) по 15.10.2022 (день оплаты задолженности).

Решением мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №02-1098/82/2022 по исковому заявлению Кезля Александра Анатольевича к Лазан Надежде Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Лазан Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 04.06.2014 Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002), в пользу Кезля Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212,56 руб., а всего 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Кезля А.А. отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Кезля А.А. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с Лазан Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212,56 рублей, а всего 5630,95 руб., в остальной части иска отказано. Апеллянт считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 19.12.2021 – с дня продажи ответчиком наследственного имущества – автомобиля, поскольку на момент продажи авто, 1\2 доля этого авто принадлежала умершему супругу и с момента смерти входило в состав наследственного имущества, ответчик на момент продажи не могла пользоваться денежными средствами как совместно нажитым с супругом, т.к. смерть супруга за полгода до продажи авто предполагает обратное. Подача иском искового заявления в отношении наследственного имущества – вынужденная мера, т.к. ответчик отказала на запрос нотариуса в добровольном оформлении у нотариуса 1\4 доли авто в качестве наследства Кезля А.А.

1\4 доля авто КИА РИО,2017 года выпуска поступило в собственность                    Кезля А.А. с момента открытия и принятия наследства, а именно с апреля                       2021 года. Ответчик незаконно удерживала данное имущество и не давала согласие нотариусу на выдачу свидетельства о праве собственности в порядке наследования на 1\4 долю авто, продала авто и получила доход от продажи авто, в том числе на 1\4 долю наследственного имущества Кезля А.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности                        Крылова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в ней.

Представитель ответчика, адвокат Гончарова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным, обоснованным, согласны с ним. Ее доверитель, полагая, что это ее личная собственность, пыталась доказать, что это ее имущество. Автомобиль признан наследственным только после решения суда, доверитель решение не обжаловала, хотела сразу передать денежные средства, но между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, не знала счет, на который можно было перечислить взысканную судом сумму, после возбуждения исполнительного производства сразу перечислила деньги на счет ФССП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-834\2022, исковые требования Кезля Александра Анатольевича к Лазан Надежде Михайловне, Бородей Марине Викторовне, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Зорина Галина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании имущества объектом личной собственности, признании имущества общей совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Суд решил: Признать автомобили <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № совместной собственностью супругов: Лазан Надежды Михайловны, Кезля Анатолия Ефимовича, земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: №

Включить в состав имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кезля Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: №.

Взыскать с Лазан Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> в пользу Кезля Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости: ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей; ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 266 925 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-834\2022 как необжалованное вступило в законную силу.

12 сентября 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 033876950.

14 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС                        № 033876950 возбуждено исполнительное производство № 96516/22/82021-ИП в отношении Лазан Надежды Михайловны о взыскании в пользу Кезля Александра Анатольевича денежной суммы в размере 472572 рубля. Указанная сумма перечислена ответчиком в полном объеме 15.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Колмаковой В.А. от 26.10.2022 исполнительное производство № 96516/22/82021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

К числу необходимых доказательств по делам данной категории можно отнести: доказательства неисполнения обязательства (письма, подтверждающие указанное обстоятельство, решение суда и др.); расчет процентов; контррасчет процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданском кодексе Российской Федерации).

                                                                Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Из обстоятельств дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что срок исполнения обязательства ответчика Лазан Н.М. выплатить истцу определенную судом сумму доходов от реализации автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, наступил с принятием Симферопольским районным судом Республики Крым решения о признании такого имущества совместно нажитым и включении его в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга Кезля Анатолия Ефимовича, умершего 04.04.2021, а до этого ответчик пользовалась этими средствами не как чужими, а как своими (совместно нажитыми с супругом) и судьба этих денежных средств была разрешена судом при рассмотрении исковых требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство.

Поскольку устанавливающее обязательство ответчика решение суда вступило в законную силу 23.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.08.2022 (даты вступления решения суда в законную силу) по 15.10.2022 включительно (по дату фактического исполнения решения суда), в том числе, и в отношении взысканных по решению суда денежных средств за ? доли автомобиля KIA Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У611ХУ82.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, все доводы, указанные в апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции решение вынесено на основании тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения, отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №02-1098/8220/22 по исковому заявлению Кезля Александра Анатольевича к Лазан Надежде Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца: Кезля Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 26 мая 2023 года