Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2023 от 28.09.2023

03RS0006-01-2022-005391-22

дело № 2-6549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием истца Бикбулатовой К.С., представителя ответчика Куликова А.С. Усманова Э.Р., действующего по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ахмадуллина Р.Ф, Усманова Э.Р., действующего по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Ременникова А.В.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой К.С. к Куликову А.С., Ременникову А.В., Ахмадуллину Р.Ф., Гилевой О.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

    встречному иску Ахмадуллина Р.Ф. к Куликову А.С., Бикбулатову А.А. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,

встречному иску Ременникова А.В. к Куликову А.С., Бикбулатову А.А., Гилевой О.С. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бикбулатов А.А. обратился в суд с иском к Куликову А.С., Ременникову А.В., Ахмадуллину Р.Ф., Гилевой О.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Приговором <адрес> районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. ответчик Куликов А.С. был признан виновным в совершении в отношении Бикбулатова А.А. мошенничества и хищении путем обмана права собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес> В настоящее время право собственности на похищенные путем обмана 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес> зарегистрировано за Куликовым А.С, Ахмадуллины Р.Ф., Ременниковым А.В. по ? доле за каждым. Гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества, (стр.178 приговора). Приговором установлено, что Куликов А.С, находясь в г.Уфа, в мае 2016г., точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатова А.А., что у последнего в фактическом пользовании находится земельный участок с домом по адресу <адрес>. Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, предложил Бикбулатову А.А. переоформить указанное имущество на свое имя с целью последующих выдачей займов Бикбулатову А.А., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли -продажи земельного участка и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Гилевой О.С., и находящийся в фактическом пользовании Бикбулатова А.А., как обеспечительные меры по уплате выданного займа. Куликов А.С., действуя из корыстных повреждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, пояснил, что таким образом обеспечивает договор займа залогом объекта недвижимого имущества, то есть изначально не имея намерения на возврат указанной недвижимости, убедил Бикбулатова А.А., что договор купли - продажи земельного участка и дома служит для Куликова А.С. только гарантией возврата Бикбулатовым денежных средств. При этом Куликов А.С осознавал, что возможная сумма займа, которую он планировал выдать Бикбулатову А.А., будет являться меньше рыночной стоимости объекта недвижимости и не планировал возвращать право собственности при исполнении Бикбулатовым А.А. обязательств по договору займа. Бикбулатов А.А. не осознавая преступных намерений Куликова А.С, полагая, что Куликов А.С. вернет право собственности на недвижимость при погашении займа, согласился на его предложение. Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 30.05.2016 года Куликов А.С. находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу <адрес> убедил Бикбулатова А.А. и Гилеву О.С. подписать договор купли - продажи земельного участка и дома по адресу <адрес> акт приема - передачи, согласно которого Куликов А.С. якобы передал Гилевой О.С. денежные средства в размере 800000 рублей в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема - передачи сумму денежных средств ни Бикбулатову А.А., ни Гилевой О.С. фактически не передал. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Куликов А.С. предоставил подписанный с Гилевой О.С. договор купли - продажи и акт приема - передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Тем, самым, Куликов А.С. умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 09.06.2016 года приобрёл путем обмана право на чужое имущество - земельный участок и дом по адресу <адрес>, собственником которого фактически являлся Бикбулатов А.А. В дальнейшем, Бикбулатов А.А. не осознавая преступных намерений Куликова А.С, осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на Куликова А.С. Далее, 02.09.2016 года Куликов А.С. по просьбе Бикбулатова А.А. по договору купли - продажи, подал ? долю земельного участка на котором находился дом по адресу <адрес>, фактически принадлежащую Бикбулатову А.А., Борисовой Т.П. за 1200000 рублей. Денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные от Борисовой Т.И., Куликов оставил себе в качестве погашения долгов по договорам займа, которые ранее заключал с Бикбулатовым А.А. После чего, Куликов А.С. умышленно, преследуя корыстную цель, реализуя преступный план, от переоформления права собственности на ? доли земельного участка, на котором находился дом по адресу <адрес>, общей стоимостью 4566000 рублей, на Бикбулатова А.А. отказался. Таким образом Куликов А.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, путем объема Бикбулатова А.А. приобрел право собственности на ? на земельный участок, на котором находился дом по адресу <адрес>, стоимостью 4 566 000 руб., тем самым причинив Бикбулатову А.А. имущественный ущерб, который является особо крупным размером.» Таким образом, приговором <адрес> районного суда г.Уфы установлено, что сделка по приобретению Куликовым А.С. права собственности на имущество по адресу г.Уфа, пер. Печерский, д. 18 было совершена под влиянием обмана. О последующих сделках по продаже похищенного имущества совершенных Куликовым А.С. с Ахмадуллиным и Ременниковым истцу было не известно, Куликов А.С. совершил их без его ведома и согласия, с Ременниковым и Ахмадуллиным не знаком, никогда их не видел. Относительно данных сделок суд в приговоре установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом полученным путем обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, (стр.129 приговора). Истец просит Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенных по адресу <адрес> от 30.05.2016г., заключенный между Гилевой О.С. и Куликовым А.С.. Признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между Куликовым А.С. и Ременниковым А.В.. Признать недействительным договор купли - продажи ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между Куликовым А.С. и Ахмадуллиным Р.Ф.. Истребовать имущество - 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 3\4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес> из незаконного владения Куликова А.С., Ременникова А.В., Ахмадуллина Р.Ф..

Определением суда по данному гражданскому делу удовлетворено заявление Бикбулатова А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Бикбулатова А.А. на его правопреемника: Бикбулатову К.С..

Также, в связи со сменой фамилии ответчик Гилева О.С. заменена на надлежащего: Заушицыну О.С..

Ахмадуллин Р.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Куликову А.С., Бикбулатову А.А. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Судом принято к производству также встречное исковое заявление Ременникова А.В. к Куликову А.С., Бикбулатову А.А., Гилевой О.С. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

В судебном заседании истица Бикбулатова К.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен и подтвержден факт незаконных действий Куликова А.С. в отношении потерпевшего Бикбулатова А.А. в связи с присвоением имущества, принадлежащего фактически Бикбулатову А.А. и причинение последнему ущерба. В связи с чем и заявлены требования о восстановлении нарушенного права Бикбулатова А.А. путем признания совершенных Куликовым А.С. сделок недействительными. Между Бикбулатовым А.А. и Гилевой О.С. был заключен предварительный договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, однако, в результате мошеннических действий Куликова А.С. имущество принадлежащее Бикбулатову было Куликовым А.С. продано Ахмадуллину и Ременникову. Указанные сделки являются недействительными. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Куликова А.С. Усманова Э.Р., действующий по доверенности, просил в иске Бикбулатовой отказать, пояснил, что предварительный договор купли – продажи был составлен не 21.04.2016г. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика Ахмадуллина Р.Ф. (истца по встречному иску) Усманов Э.Р. также просил в иске Бикбулатовой отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, встречный иск Ахмадуллина Р.Ф. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка просил удовлетворить.

Ответчик Ременников А.В., истец по встречному иску, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им требования, указав, что он приобрел недвижимость у своего знакомого Куликова А.С., после окончания строительства сдавал жилое помещение. Пояснить какую конкретно долю в указанном доме <адрес> он приобрел он не может, так как не заходил. Он денежные средства Куликову А.С. передал, сделка была зарегистрирована.

Гилева (Заушицына) О.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное пояснение по делу, в котором указала, что в 2016г. продавала земельный участок <адрес>. Участок смотрели Бикбулатовы, с Бикбулатовой К.С. был подписан предварительный договор купли – продажи. Бикбулатов А.А, начал на участке стройку, основной договор должны были подписать в течение месяца. В назначенный день в МФЦ пришел Бикбулатов А.А. с незнакомым Куликовым А.С. и сказал, что договор нужно подписать с Куликовым А.С. Куликов А.С. деньги за участок не передавал, за принадлежащий ей земельный участок рассчитался с ней Бикбулатов А.А. Согласна с иском Бикбулатова, просит удовлетворить.

Борисова Т.И. также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что ? долю земельного участка и дома приобрела у Бикбулатова, с его требованиями согласна.

Иные лица, участвующие в деле – Куликов А.С., Ахмадуллин Р.Ф., Гилева (Заушицына) О.С., Борисова Т.П., третье лицо -представитель Управления государственной регистрации и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Приговором <адрес> районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. Куликов А.С. был признан виновным в совершении в отношении Бикбулатова А.А. мошенничества и хищения путем обмана права собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копий регистрационных дел по сделкам купли - продажи следует, что право собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес> зарегистрировано за Куликовым А.С, Ахмадуллиным Р.Ф., Ременниковым А.В. по ? доле за каждым

Из приговора <адрес> районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. следует (л.178 приговора) Гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества.

Кроме того, приговором установлено, что Куликов А.С, находясь в г.Уфа, в мае 2016г., реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатова А.А., что у последнего в фактическом пользовании находится земельный участок с домом по адресу <адрес>. Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, предложил Бикбулатову А.А. переоформить указанное имущество на свое имя с целью последующих выдачей займов Бикбулатову А.А., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли -продажи земельного участка и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Гилевой О.С., и находящийся в фактическом пользовании Бикбулатова А.А., как обеспечительные меры по уплате выданного займа. Куликов А.С., действуя из корыстных повреждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, пояснил, что таким образом обеспечивает договор займа залогом объекта недвижимого имущества, то есть изначально не имея намерения на возврат указанной недвижимости, убедил Бикбулатова А.А., что договор купли - продажи земельного участка и дома служит для Куликова А.С. только гарантией возврата Бикбулатовым денежных средств. При этом Куликов А.С осознавал, что возможная сумма займа, которую он планировал выдать Бикбулатову А.А., будет являться меньше рыночной стоимости объекта недвижимости и не планировал возвращать право собственности при исполнении Бикбулатовым А.А. обязательств по договору займа. Бикбулатов А.А. не осознавая преступных намерений Куликова А.С, полагая, что Куликов А.С. вернет право собственности на недвижимость при погашении займа, согласился на его предложение. Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 30.05.2016 года Куликов А.С. находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу <адрес> убедил Бикбулатова А.А. и Гилеву О.С. подписать договор купли - продажи земельного участка и дома по адресу <адрес> акт приема - передачи, согласно которого Куликов А.С. якобы передал Гилевой О.С. денежные средства в размере 800000 рублей в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема - передачи сумму денежных средств ни Бикбулатову А.А., ни Гилевой О.С. фактически не передал. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Куликов А.С. предоставил подписанный с Гилевой О.С. договор купли - продажи и акт приема - передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Тем, самым, Куликов А.С. умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 09.06.2016 года приобрёл путем обмана право на чужое имущество - земельный участок и дом по адресу <адрес>, собственником которого фактически являлся Бикбулатов А.А. В дальнейшем, Бикбулатов А.А. не осознавая преступных намерений Куликова А.С, осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на Куликова А.С.

Далее, 02.09.2016 года Куликов А.С. по просьбе Бикбулатова А.А. по договору купли - продажи, подал ? долю земельного участка на котором находился дом по адресу <адрес>, фактически принадлежащую Бикбулатову А.А., Борисовой Т.П. за 1200000 рублей. Денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные от Борисовой Т.И., Куликов оставил себе в качестве погашения долгов по договорам займа, которые ранее заключал с Бикбулатовым А.А. После чего, Куликов А.С. умышленно, преследуя корыстную цель, реализуя преступный план, от переоформления права собственности на ? доли земельного участка, на котором находился дом по адресу <адрес>, общей стоимостью 4566000 рублей, на Бикбулатова А.А. отказался.

Таким образом, Куликов А.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, путем объема Бикбулатова А.А. приобрел право собственности на ? на земельный участок, на котором находился дом по адресу <адрес>, стоимостью 4 566 000 руб., тем самым причинив Бикбулатову А.А. имущественный ущерб, который является особо крупным размером.

Таким образом, приговором <адрес> районного суда г.Уфы РБ от 31.03.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приобретению Куликовым А.С. права собственности на имущество по адресу <адрес> было совершена под влиянием обмана.

О последующих сделках по продаже похищенного имущества совершенных Куликовым А.С. с Ахмадуллиным и Ременниковым истцу было не известно, Куликов А.С. совершил их без его ведома и согласия, с Ременниковым и Ахмадуллиным не знаком, никогда их не видел. Относительно данных сделок суд в приговоре установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом полученным путем обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, (л.129 приговора).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи 30.05.2016, совершенной между Куликовым А.С. и Гилевой О.С., между Куликовым А.С. и Ахмадуллиным Р.Ф., между Куликовым А.С. и Ременниковым А.В.

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, Гилева О.В. продала спорный земельный участок Куликову А.С. за 800000 рублей.

Далее, Куликов А.С. 16.12.2016г. продал ? долю земельного участка и жилого дома по договору купли - продажи по адресу <адрес> Ременникову А.В. за 2250000 рублей.

И в этот же день Куликов А.С. 16.12.2016г. продал ? долю земельного участка и жилого дома по договору купли - продажи по адресу <адрес> Ахмадуллину Р.Ф. за 2250000 рублей

Проверяя обстоятельства совершения указанной сделки, суд приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П).

Анализируя доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Ременников А.В. и Ахмадуллин Р.Ф. не приняли достаточных мер для полной проверки юридической чистоты совершаемых сделок.

При совершении действий, направленных на приобретение долей дома и земельного участка Ременников А.В. и Ахмадуллин Р.Ф. должны были учесть непродолжительность периода нахождения указанного имущества в собственности у Куликова А.С., и помимо истребования правоустанавливающих документов, принять меры по установлению предыдущего собственника.

Кроме того, как следует из пояснений Ременникова А.В. в судебном заседании, какие конкретно помещения в спорном доме были им приобретены, он не знает, о том, как производился ремонт в приобретенном им жилом помещении, кто проживал на условиях аренды в его жилой недвижимости и дальнейшая судьбы имущества ему также неизвестна. Как указал Ременников А.В. в судебном заседании, это были его договоренности с Куликовым А.С., который пообещал, что после освобождения из мест лишения свободы все вопросы будут разрешены.

Ни Ременников А.В. ни Ахмадуллин Р.Ф., заявившие требования о признании добросовестными приобретателями, не представили в судебное заседание доказательств, подтверждающих добросовестность владения недвижимым имуществом – договора с рессурсоснабжающими организациями, оформленные лицевые счета, квитанции об оплате коммунальных услуг за принадлежащие доли Ременниковым А.В. и Ахмадуллиным Р.Ф.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателей долей недвижимого имущества и земельного участка, поскольку при проявлении разумной осмотрительности он должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Сделка, совершенная между Куликовым А.С. и Гилевой О.С., Куликовым А.С. и Ременниковым А.В. и Ахмадуллиным Р.Ф. с учетом установленных по делу обстоятельств, является недействительной. По установленным обстоятельствам встречный иск Ременникова А.В. и Ахмадуллина Р.Ф.о признании добросовестными приобретателями не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатовой К.С. к Куликову А.С., Ременникову А.В., Ахмадуллину Р.Ф., Заушицыной (Гилевой) О.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенных по адресу <адрес> от 30.05.2016г., заключенный между Гилевой О.С. и Куликовым А.С..

Признать недействительным договор купли - продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между Куликовым А.С. и Ременниковым А.В..

Признать недействительным договор купли - продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между Куликовым А.С. и Ахмадуллиным Р.Ф..

Истребовать имущество - ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес> из незаконного владения Куликова А.С., Ременникова А.В., Ахмадуллина Р.Ф..

В удовлетворении встречного иска Ахмадуллина Р.Ф. к Куликову А.С., Бикбулатову А.А. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, встречного искового заявления Ременникова А.В. к Куликову А.С., Бикбулатову А.А., Гилевой О.С. о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.