Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-4208/2022;) ~ М-2599/2022 от 04.05.2022

Дело №2-144/2023

УИН 54RS0007-01-2022-003439-88

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                            Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-18327/5010-008 от /дата/, принятое по обращению Вяткиной К.А., в обоснование указав, что выводы проведенного специалистом по поручению финансового уполномоченного исследования ошибочны, противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом. Заявленные потерпевшим к возмещению повреждения автомобиля Мазда не могли быть образованы в результате ДТП от /дата/ при столкновении с автомобилем ГАЗ.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156).

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила письменные возражения (л.д.55-58), ссылалась на то, что экспертные заключения, положенные в основу решения, являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Заинтересованное лицо Вяткина К.А. и ее представитель Нестеренко М.А., действующий на основании доверенности (л.д.84), в настоящее судебное заседание также не явились, извещены, Нестеренко М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.160).

Заинтересованное лицо Чикалов К.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.149), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №У-22-18327/5010-008 от /дата/ с ООО СК «Согласие» в пользу Вяткиной К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 346 940, 85 коп.

Указано, что Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от /дата/ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

/дата/, то есть в установленный законом срок, такое заявление страховой компанией направлено в суд.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий Чикалова К.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Вяткиной К.А. транспортному средству МАЗДА, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Вяткиной К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Чикалова К.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.12.2021    Вяткина К.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ООО СК «Согласие» письмом от /дата/ №/УБ уведомила Вяткину К.А. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от /дата/ страховым случаем.

/дата/ Вяткина К.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

/дата/ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Вяткину К.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №У-22-18327/5010-008 от /дата/ с ООО СК «Согласие» в пользу Вяткиной К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 346 940 руб.

Решение Финансового уполномоченного потерпевшим не оспорено.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», в котором эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные и указанные в актах повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от /дата/, определил стоимость ремонта ТС с учетом и без учета износа деталей, факт нецелесообразности ремонта, доаварийную стоимость ТС на дату ДТП, стоимость его годных остатков.

В связи с наличием спора относительно указанных выводов и использованных для их определения методов, наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов и рецензий, судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д.121-148) следующие повреждения ТС Мазда, X 201 КМ 54, являются следствием ДТП от /дата/:

    1.    Бампер передний - разломы с утратой фрагментов;

    2.    Кронштейн переднего бампера левый - деформирован;

    3.    Капот - деформация с заломом панели и каркаса, смещение;

    4.    Петли капота левая и правая - деформированы;

    5.    Молдинг капота передний (хром) - деформация, царапины;

    6.    Шумоизоляция капота - деформация с образованием складок;

    7.    Замок капота - деформирован;

    8.    Облицовка решетки радиатора - разломы, царапины;

    9.    Фара передняя левая (ксенон) - разрушена;

    10.    Фара передняя правая (ксенон) - разлом крепления;

    11.    Фара противотуманная передняя левая - разлом корпуса;

    12.    Крыло переднее левое - деформация с заломами, смещение;

    13.    Кронштейн переднего левого крыла - деформирован;

    14.    Зеркало крыла переднего левого - разлом кронштейна;

    15.    Дверь передняя левая - НЛКП переднего ребра;

    16.    Стойка передняя левая - НЛКП в передней части;

    17.    Крыло переднее правое - НЛКП в задней верхней части;

    18.    Поперечина передняя верхняя - деформация с заломами в левой части;

    19.    Кронштейн передней левой фары - деформация более 70% площади;

    20.    Стойка радиатора левая - деформирована;

    21.    Поперечина передняя нижняя - деформация в левой части;

    22.    Арка колеса переднего левого - деформация с заломами в передней части;

    23.    Радиатор    кондиционера - деформирован;

    24.    Радиатор охлаждения ДВС - деформирован;

    25.    Радиатор АКПП - деформация в левой части;

    26.    Диффузор радиатора - разлом;

    27.    АКБ - задиры, смещение;

    28.    Площадка АКБ - деформирована;

    29.    Фильтр воздушный - разрушение крышки и корпуса;

    30.    Блок предохранителей - разлом крышки, корпуса и платы;

    31.    Рамка переднего гос. номера - разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта Мазда, №, на дату ДТП от /дата/ составляет: 1 037 200 руб. – без учета износа; 557 300 руб. – с учетом износа.

Восстановление транспортного средства Мазда, №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии оставляет 492 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 66 500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

Указанным достоверным и допустимым заключением судебного эксперта, которым исследована вся полота материалов о ДТП, выводы проведенного специалистами на стадии рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным исследования подтверждены, в связи с чем заявление ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░