Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.                       Определение составлено: 02.06.2023г

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2023 по исковому заявлению Земляновой И. В., Лотарева А. В. к ООО «Коммунальник» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа», частной жалобой истцов Земляновой И. В., Лотарева А. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю.    от *Дата* «Об оставлении искового заявления без рассмотрения», заслушав пояснения истцов, представителя истцов, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы Землянова И. В., Лотарев А. В. обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» по гражданскому делу № 11-38/2023 по исковому заявлению Земляновой И. В., Лотарева А. В. к ООО «Коммунальник» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа», которое просят отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указав, что *Дата* мировым судьей вынесено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* принято к производству заявление ООО «УК «Коммунальник» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда от *Дата* в отношении ООО «УК «Коммунальник» введена процедура – внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до *Дата*.

Следует отметить, что при оставлении без рассмотрения заявления по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суду необходимо удостовериться в наличии одновременно нескольких условий :

1)в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное на основании ст. 4 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ и ст. 127 АПК РФ, гражданское дело;

2) указанное гражданское дело возбуждено по спору между теми же сторонами;

3) гражданско-правовой сбор о том же предмете (материально-правовые требования истца, выраженное в просительной части заявления) и по тем же основаниям (фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного требования), что и спор по заявлению, по которому уже имеется возбужденное гражданское дело.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось достоверных доказательств о возбуждении дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности: между Земляновой И.В., Лотаревым А.В. и ООО «УК «Коммунальник».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве граждан и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов граждан, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истцы - Землянова И.В., Лотарев А.В., представитель истцов - Черепанова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Забировой Е.Ю. от *Дата*.

Представители ответчиков – ООО «УК «Коммунальник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на частную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения (л.д. 234-235)

Представители третьего лица – МУП «ПЖРТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалом дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* принято к производству заявление ООО «УК «Коммунальник» о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением суда от *Дата* должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* в отношении ООО «УК «Коммунальник» введена процедура- внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до *Дата*.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022)

"О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку истцы просят взыскать излишне уплаченные денежные средства за период с *Дата* по *Дата*, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, обратились к мировому судье с указанным требованием *Дата*, а в отношении должника *Дата* введена процедура внешнего управления, то данное обязательство не подлежит квалификации как текущие платежи и настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, мировой судья верно применил абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю.    от *Дата* «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» по гражданскому делу № 11-38/2023 по исковому заявлению Земляновой И. В., Лотарева А. В. к ООО «Коммунальник» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа», законным и обоснованным, а частную жалобу истцов - Земляновой И. В., Лотарева А. В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., от *Дата* «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» оставить без изменения, частную жалобу Земляновой И. В., Лотарева А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                                     Судья_____________________ И.В. Архипов