Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-84/2022;) от 22.11.2022

                                                                         42 RS0039-01-2022-000527-56

                                                                                Дело № 1-4/2023 (1-84-2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский                                                           10 января 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

потерпевшей О.,

защитника Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                 УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Соловьев А.А., 21.08.2022 в 22-м часу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящийся около ограды вышеуказанного дома велосипед марки «Байкал» модели «В2408», стоимостью 7262 рубля 50 копеек, принадлежащий О.. Обратив похищенное в свою пользу, Соловьев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества О. значительный материальный ущерб в размере 7262 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что 21.08.2022 в 22 часу он находился в <адрес>, где выпивал спиртное, затем пошел по дороге к месту работы, около одного дома увидел стоящий около забора дамский велосипед марки «Байкал» синего цвета. Так как ему было далеко идти до работы, он решил похитить велосипед, чтобы на нем доехать, он взял велосипед и поехал в лес, к месту работы и проживания, по дороге колесо забилось грязью, он оставил велосипед и дальше пошел пешком. Со стоимостью похищенного велосипеда 7252,50 руб. он согласен.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, является самозанятой, разводит скот, продает молочную продукцию, <данные изъяты>. Весной 2021 года, она приобрела велосипед марки «Байкал», по цене около 8000 рублей, 21.08.2022 около 21 часа она приехала на данном велосипеде на <адрес>, к П., велосипед оставила около забора, через некоторое время вышла, велосипеда не было на месте. Она искала вокруг, но не нашла, на следующий день обратилась к участковому, через день сотрудники полиции сказали, что нашли велосипед. В ноябре 2022 года велосипед ей вернули в разобранном виде, ущерб в размере 7262 рубля 50 копеек для нее является значительным, т.к. <данные изъяты>, кроме выручки от подсобного хозяйства иного дохода не имеет. На велосипеде ездила на пастбище, пешком ходить далеко.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 29.08.2022 в <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия с участием подсудимого. Соловьев рассказывал, что он был на квартире у знакомого, выпивал, потом пошел на работу, проходя по <адрес>, около забора <адрес> увидел велосипед, взял его и уехал на нем на работу, в лес, не доехав, бросил велосипед в лесу, дальше пошел пешком. Подсудимый показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б. (л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел парень, по имени Соловьева А.А., который приехал в <адрес> с бригадой для очистки ЛЭП. С Соловьева А.А. они распивали спиртное, около 21.00 ч. Соловьева А.А. ушел от него к тому месту, где он проживал вместе с бригадой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Соловьева А.А., который был у него в гостях, совершил кражу велосипеда, принадлежащего О.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д. 78-81), которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соловьева А.А. По указанию Соловьева, они проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Соловьев пояснил, что 21.08.2022, в период времени между 21 и 22 часами он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо данного дома к месту своего жительства – в лес, где находился жилой вагончик, увидел перед деревянной оградой велосипед марки «Байкал», который решил похитить, чтобы доехать до места жительства. Соловьев указал на участок перед забором, на котором он похитил велосипед, затем указал направление выезда из <адрес>, пояснил, что в данном направлении он поехал на похищенном велосипеде по лесной дороге несколько километров. Также пояснил, что так как в колеса набилась грязь и ехать стало невозможно, он оставил похищенный велосипед на дороге, а дальше пошел пешком. Показания Соловьев давал лично, давления на него ни кто не оказывал.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7) следует, что О. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 21.08.2022, в период времени с 21.00 ч. до 21.30 ч. похитило принадлежащий ей велосипед марки «Байкал», находящийся около <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-12) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа, имеющий травяное покрытие. Около данного участка местности расположен деревянный забор с калиткой. В ходе осмотра, каких либо следов не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 30-35) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 7 км в северо-западном направлении от <адрес>. На данном участке был обнаружен велосипед марки «Байкал» синего цвета с сиденьем коричневого цвета, который был изъят в ходе осмотра.

Из протокола осмотра предметов от 26.08.2022 (л.д. 62-67) следует, что осмотрен велосипед марки «Байкал В 2408», с рамой синего цвета. На перекладине имеется надпись «Байкал», на боковых сторонах рамы, под сиденьем коричневого цвета имеются надписи белого цвета «В2408». На корпусе велосипеда имеются царапины, потертости и загрязнения эксплуатационного характера.

Постановлением следователя (л.д. 68) велосипед марки «Байкал» синего цвета приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу О. (л.д. 112).

Из протокола осмотра предметов от 03.10.2022 (л.д. 107-108) следует, что осмотрено руководство по эксплуатации на велосипед марки «Байкал», на двух листах, выполненное типографским способом.

Постановлением следователя (л.д. 111) руководство по эксплуатации на велосипед марки «Байкал» приобщено к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства, возвращено владельцу О. (л.д. 114).

Согласно заключения эксперта № 1762/7-1-22 от 26.09.2022 (л.д. 98-100), рыночная стоимость исследуемого велосипеда торговой марки «Байкал» модели «В2408», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших 21.08.2022 составляет 7262 рубля 50 копеек.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Соловьева А.А. (л.д. 71-77) следует, что Соловьев А.А. указал на <адрес>, расположенный по <адрес> и пояснил, что 21.08.2022, в период времени между 21 и 22 часами он проходил мимо данного дома в состоянии алкогольного опьянения и увидев стоящий возле деревянной ограды велосипед решил его похитить. Сев на данный велосипед он поехал в сторону лесного массива, проехав на нем около 7 км он оставил похищенный им велосипед на дороге, так как в колеса набилась грязь.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей О., свидетелей Б., Т., К. были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева А.А., в своей совокупности с показаниями подсудимого Соловьева А.А., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Соловьева А.А.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1953 (л.д. 57-59), Соловьев А.А. <данные изъяты>.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соловьева А.А. следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, вопреки доводов защитника, квалифицирует содеянное Соловьевым А.А. именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая О. официально не работает, доход в виде выручки от продажи сельхозпродуктов ( яйцо, мясо, молоко) является нерегулярным, <данные изъяты>, также суд принимает во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его защитником размер дохода потерпевшей и сумма причиненного действиями Соловьева А.А. ущерба в не оспаривались.

    При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Соловьева А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившегося, в том числе, в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче подробных и правдивых показаний о совершенном им преступлении, так и добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Иных смягчающих наказание Соловьева А.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении Соловьева А.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Нахождение Соловьева А.А. в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Соловьева А.А. положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Соловьева А.А. не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого Соловьева А.А., учитывает, что характеризуется он по месту жительства в целом удовлетворительно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания подсудимому Соловьеву А.А. за совершенное преступление в виде штрафа. Более строгое наказание, по убеждению суда, будет излишне суровым для Соловьева А.А. При этом, суд исходит из того, что подсудимый работает и получает доход в виде заработной платы, соответственно может оплатить штраф.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, ходатайствующего о предоставлении рассрочки в случае назначения наказания в виде штрафа, учитывая размер заработной платы (<данные изъяты> суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 2 месяца, равными платежами ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Соловьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Байкал» синего цвета и руководство по эксплуатации на велосипед марки «Байкал», находящиеся на ответственном хранении у О. следует возвратить потерпевшей О.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 15965 рублей 30 копеек необходимо взыскать с Соловьева А.А., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет доход и соответственно может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания Соловьев высказал намерение оплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 2 месяца с внесением суммы штрафа равными платежами ежемесячно по 5000 рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу); р/с 03100643000000013900; к/сч 40102810745370000032; БИК 013207212 (л/с 04391А97110); ИНН (получателя платежа) 4246019601; КПП 424601001; ОКТМ 32504000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении Соловьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Байкал» синего цвета и руководство по эксплуатации на велосипед марки «Байкал», находящиеся на ответственном хранении у О. возвратить потерпевшей О.

Взыскать с Соловьева А.А. в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования 15965 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                                                                            Т.П. Гритчина