Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2023 (2-7151/2022;) от 21.12.2022

дело № 2-1106/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Горину Александру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Горину А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC», госномер №, под управлением водителя Чадовой А.И. и «ВАЗ 2170 LADA Priora», госномер №, под управлением водителя Горина А.А.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Горин А.А.. Поскольку автомобиль «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC», госномер №, был застрахован у истца по полису №№, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 626 638 рублей 76 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей. Ввиду того, что данной суммы лимита не достаточно для полного восстановления автомобиля истца, он обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 226 638 рублей 76 копеек в части возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 466 рублей 39 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5-6).

Ответчик Горин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.12.2021 года в 20 часов 00 минут, по адресу Волоколамское шоссе в районе д.Козино-Нефедьево 3 км, водитель Горин А.А. двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2170 LADA Priora», госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем автомашина «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC», госномер № под управлением водителя Чадовой А.И., получила повреждения двух правых дверей, переднего бампера, переднего левого подкрылка, расширителей переднего и заднего правого крыла, глушителя, переднего бампера, двух правых дисков, лобового стекла (л.д.15).

13 декабря 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за причинение ущерба другому транспортному средству. Из определения следует, что водитель Горин А.А., управляя указанной автомашиной, в результате неправильно выбранной скорости и метеорологических условий совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC», госномер №(л.д.14-15)..

Автомобиль «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC», госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №№ (л.д.22-25).

Транспортному средству «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC» причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года (л.д.15).

Согласно калькуляции стоимости ремонта автомашины Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC», госномер №, на основании ремонтного заказа от 26.12.2021, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 626 638 рублей 76 копеек.

Данные ремонтные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №99326 от 21.06.2022(л.д.41).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC».

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с Горина А.А., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 226 638 рублей 76 копеек (626638,76 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 466 рублей 39 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Горина А.А. в пользу истца, составляет 226 638 рублей 76 копеек + 5 466 рублей 39копеек = 232 105 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Горину Александру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Горина Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в счет возмещения ущерба 226 638 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 466 рублей 39 копеек, всего взыскать 232 105 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -23 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: