Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года                 р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еланова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-24/2024 (5-83/2024) по жалобе Еланова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еланова Юрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Еланова Ю.А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 28 февраля 2024 года Еланов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Еланов Ю.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы Еланов Ю.А. указывает, что его правонарушение было зафиксировано на закрытой территории ОГБУЗ Заларинская районная больница, на которую въезд сотрудникам ДПС запрещен. Экипаж дорожно-постовой службы, в составе которого находился сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имел право находиться на территории больницы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не законный. На территории больницы инспектора ДПС ленятся идти до места проведения медицинского освидетельствования, возможно потому, что они сами находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Инспектор ДПС ему не разъяснил права, при составлении протока он не присутствовал. Его правонарушение было совершено не умышленно, вопреки того, как об этом указано в постановлении мирового судьи, в тот день был сильный мороз, он лишь хотел утеплить свой автомобиль, не желал скрыть свой номер от камер фотофиксации, которых их не имеется на территории Заларинского района.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Еланов Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Дополнительно пояснил, что 30 января 2024 года он управлял своим автомобилем «Мазда СХ-30», направлялся на работу в ОГБУЗ «Заларинская районная больница». В указанный день был мороз – 44. Дома он утеплил свой автомобиль, закрыл решетку радиатора и передний государственный регистрационный знак, чтобы автомобиль не замерз. Подъезжая к месту работы, на территории больницы, к нему навстречу двигались сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которые его остановили, в месте, где не должны были находиться. Он не оспаривает, что сам закрыл передний государственный регистрационный знак на автомобиле, однако сделал это не умышленно, в течение дня собирался снять защиту. В связи с конфликтной ситуацией с сотрудником ДПС он не подписал протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС действовали неуважительно по отношении к нему и другим сотрудникам медицинского учреждения. Он не оспаривает, что суд его извещал, однако само извещение не получал, поскольку находился на работе.

Выслушав Еланова Ю.А., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия лица, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2024 года в 09:20 часов на ул. Рокоссовского, д. 14 в р.п. Залари Заларинского района Иркутской области водитель Еланов Ю.А. управлял транспортным средством «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак № с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- произведенными уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотографиями, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Из фотографий усматривается, что Еланов Ю.А. на своем транспортном средстве, при помощи материала скрыл передний государственный регистрационный знак (л.д. 3-4). Указанные обстоятельства подтверждены Елановым Ю.А. в судебном заседании.

Указанные фотографии позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что Еланов Ю.А. скрыл передний государственный регистрационный знак, что явилось препятствием для его идентификации.

Как следует из протокола № от 30 января 2024 года об административном правонарушении, 30 января 2024 года в 09:20 часов на ул. Рокоссовского, д. 14 в р.п. Залари водитель Еланов Ю.А. управлял транспортным средством «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак № без переднего регистрационного знака, либо оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, тем самым нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с участием Еланова Ю.А. который не воспользовался предоставленным правом дачи письменных объяснений, от подписи отказался. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Еланову Ю.А. разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол.

Указанный отказ от подписи зафиксирован в установленном законом порядке должностным лицом. Кроме того, судья принимает вол внимание пояснения Еланова Ю.А. в судебном заседании, согласно которым он отказался сам от подписи, в связи с конфликтной ситуацией с инспектором ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ГИБДД, находящихся на территории ОГБУЗ «Заларинская районная больница» были законны. Указанная территория не относится к местам, где запрещено находиться сотрудникам полиции. Еланов Ю.А. неверно трактует закон и требования Правил дорожного движения в указанной части.

В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, противоречащим положениям ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение о ГИБДД) установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Подпунктом «т» пункта 11 Положения о ГИБДД на Госавтоинспекцию возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению.

Указанные положения законодательства возлагают на сотрудников полиции обязанность пресекать факты административных правонарушений и закон не ограничивает сотрудников полиции это делать на территории медицинского учреждения.

При этом, действия сотрудников полиции, в том числе по их нахождению на территории специализированного учреждения не могут повлиять на выводы суда в виновности Еланова Ю.А., поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинной связи с фактом административного правонарушения.

Наличие низких температур в день совершения Елановым Е.А. административного правонарушения, не свидетельствует о правомерности его действий по скрытию переднего регистрационного знака посредством утепленного материала. Указанные обстоятельства могли быть преодолены водителем без нарушения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение инспекторов ДПС в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, являются очевидно надуманными, ничем не подтвержденными и голословными. Отсутствие на территории Заларинского района камер фото-видео фиксации, не позволяет водителя нарушать требования Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, не имеется, а выполнение им как инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Как пояснил в судебном заседании Еланов Ю.А., инспектор ДПС действовал неуважительно к нему и сотрудникам медицинского учреждения. Между тем, указанные доводы не подлежат рассмотрению, так как выходят за рамки судебного разбирательства при проверки в апелляционном порядке доводов жалобы на постановление мирового судьи, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Действия сотрудников полиции, в том числе по их нахождению на территории специализированного учреждения не могут повлиять на выводы суда в виновности Еланова Ю.А., поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинной связи с фактом административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Еланова Ю.А. рассмотрено 28 февраля 2024 года, о времени и месте рассмотрения дела Еланов Ю.А., вопреки доводам жалобы, был извещен надлежащим образом, а именно путем направления судебных повесток по адресу регистрации и адресу, указанному в карточке операции с ВУ, однако данная почтовая корреспонденция не была доставлена адресату, возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица выполнена надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание пояснения Еланова Ю.А. в судебном заседании, согласно которым он проживает по месту, куда направлялось извещение, не оспаривает факт направления извещения, не получил его, поскольку находился на рабочем месте.

Исходя из указанных обстоятельств, Еланов Ю.А. не был лишен возможности лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовалась этим правом. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Еланова Ю.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Между тем, как следует из постановления мирового судьи, Еланов Ю.А. нарушил п.п. 11 Правил дорожного движения, между тем в судебном заседании установлено, что Еланов Ю.А. нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В данной части постановление подлежит изменению.

Действия Еланова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еланова Юрия Андреевича изменить, считать верным нарушение Елановым Ю.А. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Еланова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                 Д.К. Санду