Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 от 31.01.2023

Дело № 2- 52/2023 года

50RS0001-01-20220005518-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2023 года                                                                                  пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимирова Дмитрия Александровича к Арутюняну Валерию Меружановичу, Арутюняну Юрию Валерьевичу, Казак Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Казимиров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения от 15 февраля 2023 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Арутюняну В.М., Арутюняну Ю.В., Казак О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года постановлено взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 34 000,00 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 16 233,54 рублей, неустойку в размере 51 545,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 535,59 рублей, а всего в сумме 101 779,27 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2017 года решение изменено, сумма взысканных денежных средств составила 61 481,10 рублей.

Ссылаясь, что решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, указывая на неправомерное удержание ответчиками денежных средств, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период просрочки выплаты долга с 15 декабря 2015 года по 16 февраля 2023 года на основании ст.395 ГПК РФ, от суммы основного долга 61 481,10 рублей в размере 34 062,53 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 1 222,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О слушании дела извещены заранее, надлежащим образом.

Истцом Казимировым Д.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Казак О.В. и Арутюнян В.М. представили возражения по заявленным требованиям, в котором исковые требования не признали, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм по неустойке, которая ранее решением суда уже была присуждена и на нее не могут быть начислены проценты, кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Арутюнян Ю.А. извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным доказательствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В суде установлено, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года с Арутюняна В.М., Арутюняна Ю.В., Казак О.В. в пользу Казимирова Д.А. взыскана солидарно задолженность по договору найма жилого помещения в размере 34 000,00 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 16 233,54 рублей, неустойка в размере 51 545,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 535,59 рублей, а всего в сумме 101 779,27 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2017 года заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года изменено в части взысканного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, с указанием о взыскании с Казак О.В., Арутюняна В.М., Арутюняна Ю.В. в пользу Казимирова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 416,32 рублей, неустойки в сумме 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064,78 рублей, а всего взыскано 61 481,10 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 31 декабря 2014 года между Казимировым Д.А. (наймодатель) и Казак О.В. (наниматель) заключался договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 4 договора плата за наем в месяц составляет 34 000,00 рублей, производится ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца за месяц вперед. Оплату потребляемой электроэнергии, коммунальных услуг осуществляет наниматель.

Согласно п.5.5 договора при просрочке платежей по настоящему договору уплачивается наймодателю неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено и по существу не оспорено ответчиками, что задолженность перед истцом, установленная вышеуказанным судебным актом, ответчиками не погашена, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.

Так, согласно сообщению начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП Росси по Курской области, в отношении Арутюняна В.М. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на сумму 61 481,10 рублей в пользу Казимирова Д.А., которое находится в производстве, удержаний не производилось.

Как следует из сообщения Балашихинского городского суда Московской области, исполнительный лист ФС №037389059 от 31.05.2022 года о взыскании задолженности с Арутюняна В.М. направлен истцу Казимирову Д.А., исполнительные листы в отношении Арутюняна Ю.В. и Казак О.В. отозваны, в связи с изменением решения в суде апелляционной инстанции в части сумм взыскания.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 395 Гражданского кодекса, при том как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае уточненный размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, не превышает размер неустойки, который подлежал бы начислению в соответствии с п. 5.5 вышеуказанного договора – в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что исходя из представленного расчета составляет 614,81 рублей в день.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, в пределах размера суммы неустойки, рассчитанной по правилам специальной нормы.

При этом, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга: 34 000,00 + 15 416,32 + 2 064,78 = 51 481,10 руб.

При этом пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, на который ссылается истец, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению. Сам документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В то же время государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Однако, исходя из доводов ходатайства ответчика Казак О.В., суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

17 июня 2022 года истец Казимиров Д.А. обратился с настоящим иском в Балашихинский городской суд Московской области, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Дело согласно определению судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года направлено по подсудности в Пристенский районный суд Курской области.

Следовательно, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако, расчет подлежит корректировке, исходя из взысканной суммы долга, а также с учетом срока исковой давности и складывается следующим образом:

с 17.06.2019 по 28.07.2019 : 51481,10 руб. х 42дн. х 7,50% / 365дн. = 444,29 руб.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019 : 51481,10 руб. х 42дн. х 7,25% / 365дн. = 429,48 руб.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 : 51481,10 руб. х 49дн. х 7% / 365дн. = 483,78 руб.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 : 51481,10 руб. х 49дн. х 6,50% / 365дн. = 449,23 руб.;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 : 51481,10 руб. х 16дн. х 6,25% / 365дн. = 141,04 руб.;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 : 51481,10 руб. х 40дн. х 6,25% / 366 дн. = 351,65 руб.;

с 10.02.2020 по 26.04.2020 : 51481,10 руб. х 77дн. х 6% / 366 дн. = 649,84 руб.;

с 27.04.2020 по 21.06.2020 : 51481,10 руб. х 56дн. х 5,50% / 366 дн. = 433,23 руб.;

с 22.06.2020 по 26.07.2020 : 51481,10 руб. х 35дн. х 4,50% / 366 дн. = 221,54 руб.;

с 27.07.2020 по 31.12.2020 : 51481,10 руб. х 158дн. х 4,25% / 366 дн. = 944,52 руб.;

с 01.01.2021 по 21.03.2021 : 51481,10 руб. х 80дн. х 4,25% / 365дн. = 479,55 руб.;

с 22.03.2021 по 25.04.2021 : 51481,10 руб. х 35дн. х 4,50% / 365 дн. = 222,14 руб.;

с 26.04.2021 по 14.06.2021 : 51481,10 руб. х 50дн. х 5% / 365 дн. = 352,61 руб.;

с 15.06.2021 по 25.07.2021 : 51481,10 руб. х 41дн. х 5,50% / 365 дн. = 318,05 руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 : 51481,10 руб. х 49дн. х 6,50% / 365 дн. = 449,23 руб.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 : 51481,10 руб. х 42дн. х 6,75% / 365 дн. = 399,86 руб.;

с 25.10.2021 по 19.12.2021 : 51481,10 руб. х 56дн. х 7,50% / 365 дн. = 592,39 руб.;

с 20.12.2021 по 13.02.2022 : 51481,10 руб. х 56дн. х 8,50% / 365 дн. = 671,37 руб.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 : 51481,10 руб. х 14дн. х 9,50% / 365 дн. = 187,59 руб.;

с 28.02.2022 по 10.04.2022 : 51481,10 руб. х 42дн. х 20% / 365 дн. = 1184,77 руб.;

с 11.04.2022 по 03.05.2022 : 51481,10 руб. х 23дн. х 17% / 365 дн. = 551,48 руб.;

с 04.05.2022 по 26.05.2022 : 51481,10 руб. х 23дн. х 14% / 365 дн. = 454,16 руб.;

с 27.05.2022 по 13.06.2022 : 51481,10 руб. х 18дн. х 11% / 365 дн. = 279,27 руб.;

с 14.06.2022 по 24.07.2022 : 51481,10 руб. х 41дн. х 9,50% / 365 дн. = 549,37 руб.;

с 25.07.2022 по 18.09.2022 : 51481,10 руб. х 56дн. х 8% / 365 дн. = 631,88 руб.;

с 19.09.2022 по 16.02.2023 : 51481,10 руб. х 151дн. х 7,50% / 365 дн. = 1597,32 руб.; а всего в сумме 13 469,64 рублей.

Иных расчетов истцом (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности) и ответчиками не представлено.

Таким образом, начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденные судом суммы возможно, даже если после вступления в силу решения прошло более трех лет. Однако в этом случае подлежат начислению проценты за период менее трех лет до планируемого обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 по делу N А53-34672/2018).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 483,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казимирова Дмитрия Александровича к Арутюняну Валерию Меружановичу, Арутюняну Юрию Валерьевичу, Казак Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Арутюняна Валерия Меружановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Арутюняна Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казак Ольги Владимировны, <данные изъяты> в пользу Казимирова Дмитрия Александровича, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2023 года в размере 13 469 (тринадцати тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 (четырехсот восьмидесяти трех) рублей 18 копеек, а всего взыскать в сумме 13 952 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 82 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2023 года.

          Председательствующий судья                                Е.Н. Воробьева