Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 ~ М-1119/2023 от 25.08.2023

№2-1173/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г.                                    г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Подсвировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Ю.Б. к Черновой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Курносова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Черновой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чернова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик Чернова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховщик выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 64 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а впоследствии к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Курносовой Ю.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 217 612,00 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, понесенным истцом, составляет 153 312, 00 руб. (217 612, 00 руб. – 64 300,00 руб.), которая по мнению истца подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. За подготовку акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 9 000,00 руб., также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 266,24 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в связи с чем просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 153 312,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 196 578,24 руб.

Истец Курносова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Курносова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Черновой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Курносова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Черновой М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Чернова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия XXX №, и страховщик выплатил, в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, страховое возмещение в размере 40 239,65 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Курносовой Ю.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 217 612, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанный отчет признан судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чернова М.В.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

По таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась Чернова М.В., с которой подлежит взысканию размер ущерба в сумме 153 312, 00 руб., которая образована, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 217 612,00 руб., за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком, в размере 64 300, 00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 266, 24 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные Курносовой Ю.Б судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153 312 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 266, 24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.