Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-33/2019 от 06.11.2019

№ 10-33/2019 уг. дело № 1-13/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области             13 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием частного обвинителя, потеорпевшей ФИО, представителя частного обвинителя по доверенности ФИО , подсудимого Киселёва Р.Е., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО и ее представителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

оправдан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Частный обвинитель ФИО обвиняла Киселёва Р.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут возле фонтана, расположенного напротив <адрес> в ходе конфликта Киселёв Р.Е. нанес ФИО один сильный удар кулаком правой руки в область переносицы, из-за которого она почувствовала сильную физическую боль. Тем самым Киселёв Р.Е. причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, перелом спинки носа, отечность носа, кровоподтеки на веках глаз, сотрясение головного мозга, который расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, то есть совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Киселёв Р.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области оправдан по делу частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за непричастностью на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывая, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность Киселёва Р.Е.

На указанный приговор частным обвинителем, потерпевшей и ее представителем принесена апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что мировой судья, признав невиновным Киселева Р.Е., сослался на первоначальные объяснения ФИО, содержащиеся в материале проверки отдела полиции. Однако указанные доводы мирового судьи противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и материалам уголовного дела. Так, из заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела и показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Р.Е. нанес один удар ФИО кулаком в нос. Наличие у нее телесных повреждений в виде <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО , которая явилась участницей конфликта, показала, что факт нанесения удара Киселёвым Р.Е. ФИО она не видела, так как в указанное время ее избивала ФИО Мировой судья при вынесении приговора не привел доводов по каким причинам он поставил под сомнения показания частного обвинителя ФИО и свидетеля обвинения ФИО , и по каким основаниям он доверяет показаниям подсудимого и его супруги. Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Киселёва Р.Е.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лазарева Е.В. указала, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, устранены возникшие противоречия, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, сделаны правильные выводы, в связи с этим считает приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения. Обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом изложена сущность предъявленного Киселёву Р.Е. обвинения, затем перечислены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, однако обстоятельства, установленные по делу, судом в приговоре не указаны.

Принятое решение мировым судьей основано только на тезисе о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. При этом мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, а также анализа и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, в том числе, доказательств, представленных стороной защиты, оправдательный приговор не содержит.

Вместо них суд делает общий вывод о том, что никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях Киселёва Р.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Предъявленное Киселёву Р.Е. обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.

При этом при постановлении приговора судом допущены формулировки, которые ставят под сомнение вывод суда о невиновности Киселёва Р.Е., так на листе 10 приговора мировым судьей указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут 20 часов 20 минут, ФИО со своей сестрой ФИО и ФИО с которой находился ее муж Киселев Р.Е. встретились возле «фонтана» по адресу: <адрес>, с целью выяснить сложившиеся ранее на их работе неприязненные отношения. Неприязненных отношений ранее у ФИО им Киселёва Р.Е. не было. В результате данной встречи ФИО причинены: <данные изъяты>

Такие формулировки суда ставят под сомнение невиновность Киселёва Р.Е., поскольку мировым судьей не указано, что при указанных обстоятельствах Киселёв Р.Е. не причинял ФИО телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Далее суд критически оценил доказательства, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевшая) ФИО , в том числе на ее объяснения в отделе полиции и показания в суде, а также на объяснения и показания свидетеля обвинения ФИО , при этом суд указал, что им не доверяет, поскольку они опровергаются объяснениями подсудимого Киселёва Р.Е. и свидетеля ФИО

Вместе с тем, суд не указал, по каким основаниям он доверяет доказательствам стороны защиты и не доверяет доказательствам стороны обвинения. Судом не установлено: имелись ли причины для оговора потерпевшей (частным обвинителем) ФИО подсудимого Киселёва Р.Е. и, как следует из протоколов судебного заседания, указанный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Не оценены судом и не устранены противоречия в показаниях подсудимого Киселёва Р.Е. и свидетеля ФИО , который не подтвердил наличие иного неустановленного лица по имени <данные изъяты> на месте совершения преступления. В связи с изложенным приговор мирового судьи в отношении Киселёва Р.Е. нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом и по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор, при этом суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела копии документа, удостоверяющего личность подсудимого, повлекло неверное установление его личности судом и, как следствие, неверное указание его фамилии в приговоре суда.

Суд разрешил исковые требования потерпевшей (частного обвинителя) ФИО, отказав в их удовлетворении, вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, суд не исследовал ни исковые заявления, ни документы, приложенные в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 – 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Р.Е., оправданного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1 УПК РФ

Председательствующий                            И.А. Пыльцына