Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2023 ~ М-1015/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3313/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001206-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

представителя ответчика АО <данные изъяты> ФИО9, действующего по доверенности от 27.01.2023г.,

представителя ООО <данные изъяты> ФИО10, действующего по доверенности от 01.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО5 А.В., ФИО5 Л.С., ФИО5 У.А., ФИО5 К.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты> осуществлял строительство квартиры по договору долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО12 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 23.09.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 444 руб.

06.10.2022г. ответчик получил направленную истцами претензию с требованием выплатить 141 444 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 А.В. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 56 577, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., в пользу ФИО5 Л.С. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 56 577, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО5 У.А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 14 144,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО5 К.А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 14 144,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей извещено о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

ФИО5 А.В., ФИО5 Л.С., действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО19., ФИО20. извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик АО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцы при подписании акта приема квартиры имели возможность осмотреть квартиру, но они ни о каких недостатках не написали в акте. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО10, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцы имеют право на устранение недостатков в натуре, часть дефектов не является производственными дефектами, дом в процессе эксплуатации дает усадку, в квартире могла быть влажность, что влияет на внешний вид.

Третьи лица АО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИП ФИО6, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (цедент) и ФИО5 А.В., ФИО5 Л.С.(цессионарий) заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования (цессии) согласно которого Цедент уступил цессионарию право требования объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> право требования данной квартиры принадлежит Цеденту на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 03.08.2018г., заключенного между ООО <данные изъяты> (застройщик) и АО <данные изъяты> (участник долевого строительства) (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (застройщик) и участники долевого строительства ФИО21 подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Истцам передана инструкция по эксплуатации квартиры (т. 1 л.д. 15).

    Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> зарегистрировано 21.03.2022г. на праве общей долевой собственности. ФИО5 ФИО22. принадлежит 4/10 доли общей долевой собственности, ФИО5 К.А. принадлежит 1/10 доли общей долевой собственности, ФИО5 Л.С. принадлежит 4/10 доли общей долевой собственности, ФИО5 У.А. принадлежит 1/10 доли общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 64-66).

    В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО12, заключив договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных ус луг (т. 1 л.д. 83-84) стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена 03.10.2022г. истцами (т. 1 л.д.85).

    Согласно заключению эксперта № от 23.09.2022г., в <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 444 руб. (т. л.д. 16-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.С. и ФИО11 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Согласно расписке ФИО11 получил 05.10.2022г. 5 000 руб. (т.1 л.д. 38).

    06.10.2022г. ответчик получил направленную истцами претензию с требованием выплатить 141 444 руб. (т. л.д. 86).

    В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

    работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации застройщика, иным обязательным требованиям в том числе перечисленные в заключении № от 23.09.2022г. ИП ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    - Если строительные недостатки в квартире имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

    - Если строительные недостатки имеются, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации.

    Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при пермской Торгово-промышленной палате.

    Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО13, ФИО14, ФИО15 № № от 12.09.2023г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> имеются недостатки строительных работ, перечень которых приведен в таблице № заключения; имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламетнов и проектной документации, характер выявленных дефектов отражен в таблице № заключения. Вывяленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекта экспертизы по устранению вывяленных недостатков производственного характера составляет 33 566 руб. 27 коп. и отражена в приложении № к заключению (т. 2 л.д. 5-61).

    Стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

ФИО5 А.В. и ФИО5 Л.С. обратились в ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» за оказанием помощи в защите их прав после обращения к застройщику с требованием возместить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 12).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

    Заключение экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в сумме 33 566,27 руб.

    Таким образом, требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично.

    Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

    Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

    Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

    Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 33 566 руб. 27 коп.

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО5 А.В. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 13 426 руб. 50 коп., соразмерно его доле в размере 4/10 (33 566, 27 руб./10*4), в пользу ФИО5 Л.С. в размере 13 426 руб. 50 коп., соразмерно её доле в размере 4/10 (33 566, 27 руб./10*4), в пользу ФИО5 У.А. в размере 3 356 руб. 62 коп., соразмерно её доле в размере 1/10 (33 566, 27 руб./10*1), в пользу ФИО5 К.А. в размере 3 356 руб. 62 коп., соразмерно её доле в размере 1/10 (33 566, 27 руб./10*1).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа в пользу ФИО5 А.В. составит 3 856, 62 руб. (7 713, 25 руб. *50%, размер штрафа 7 713, 25 руб. из расчета: (13 426, 50 руб. + 2000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 Л.С. составит 3 856, 62 руб. (7 713, 25 руб. *50%, размер штрафа 7 713, 25 руб. из расчета: (13 426, 50 руб. + 2000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 У.А. составит 1 339, 15 руб. (2 678, 31 руб.*50% размер штрафа 2 678, 31 руб. из расчета: (3 356, 62 руб. + 2000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 К.А. составит составит 1 339, 15 руб. (2 678, 31 руб.*50% размер штрафа 2 678, 31 руб. из расчета: (3 356, 62 руб. + 2000 руб.) *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом изложенного с ООО <данные изъяты> в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 391, 55 руб. (3 856, 62 +3 856, 62 + 1 339, 15 руб. +1 339, 15 руб.).

ФИО5 Л.С. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 Л.С. заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных услуг с ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 83-84) стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена 03.10.2022г. истцами, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО12 (т. 1 л.д.85).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 141 444 руб. и удовлетворены на сумму 33 566, 27 руб., что составляет 23, 73% (33566,27*100/141444), следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требования в размере 7 119 руб. (30000 руб.*23,73%)

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО "СЗ <данные изъяты>, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 141 444 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 328, 88 рублей за имущественное требование и моральный вред.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 027 руб. 81 коп. (4 328, 88 руб. х 23, 73%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>А офис 303) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5722 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 28.07.2022г.) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 13 426 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 856 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>А офис 303) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 № выдан Соликамским ОВД <адрес> 10.04.2003г.) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 13 426 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 856 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 119 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>А офис 303) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии II-ВГ № выдан 14.05.2012г.) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3 356 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 339 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>А офис 303) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии III-ВГ № выдан 24/09/2014г.) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 502 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 339 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>А офис 303) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10 391 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>А офис 303) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              О.А. Артемова