Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12727/2021 от 19.10.2021

Судья Никулкина О.В. дело 33-12727/2021

2-4752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Неугодникова В.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябко З.М, к Дарьиной О.И, о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура,

по апелляционной жалобе Рябко З.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.01.2021 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Рябко З.М. к Дарьиной О.И. о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП Дарьиной О.И.

установила:

Рябко З.М. обратилась в суд с иском к ИП Давыдовой О.И. о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ИП Давыдовой О.И., которая осуществляла свою деятельности на рынке «Автозаводский» в г.Тольятти место 7.1.10, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу).

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в виде аванса в размере 5000 рублей и после того, как кухонный гарнитур был ей привезен – расчет произведен полностью. Стоимость кухонного гарнитура составила 54000 рублей.

23.11.2019г. сборщик мебели от ИП Давыдовой О.И. собрал кухонный гарнитур, сборщику она заплатила 7500 рублей без квитанции.

Далее, из магазина «Сэлдом», где она приобрела духовой шкаф «Hansa», приглашен мастер для установки духового шкафа, варочной панели, вытяжки.

При установке духового шкафа мастером выяснилось, что по причине того, что духовой шкаф располагается рядом с угловой мойкой, ручка духового шкафа не дает возможности дверке, расположенной под мойкой, открываться и закрываться. По этой причине – для того, чтобы пользоваться духовым шкафом она была вынуждена снять дверку под мойкой.

Также после сборки кухонного гарнитура она обнаружила следующие дефекты:

1. Все шкафы по верху и по низу по 300 мм, кроме шкафа для духовки;

2. Выдвижные ящики по 400 мм;

3. Шкаф для хранения посуды 600 мм отсутствует.

Истец неоднократно по телефону обращалась к ИП Давыдовой с требованиями об устранении указанных дефектов, но никакой реакции не последовало.

Ею написана претензия, которую предприниматель получать отказалась. Никакой реакции на претензию не последовало.

Из-за сложившейся ситуации в период с 05.12.2019г. по 10.01.2020г. истец находилась на лечении у психотерапевта на дневном стационаре.

16.01.2020г. пришел сборщик мебели от ИП Давыдовой О.И. и предложил под мойкой, где мешает ручка от духовки, сделать планку на 200 мм, а ниже сделать маленькую дверку. Истца это не устраивает.

До настоящего времени гарнитур до конца не установлен, стоит криво, не соответствует размерам эскиза, имеет дефекты, которые никто устранять не собирается.

Акт приема выполненных работ она не подписывала, так как не довольна качеством изготовления мебели и её установки.

В ходе рассмотрения дела ИП Давыдова О.И. заменена на надлежащего ответчика ИП Дарьину О.И.

Просит взыскать с надлежащего ответчика 54000 рублей – уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства; 54000 рублей – неустойку; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф согласно Закона «О защите прав потребителей»; 10000 рублей – расходы п проведению судебной экспертизы; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рябко З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. решение суда отменено, постановлено новое, которым: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возврате стоимости мебельного гарнитура удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 54 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф- 32 000 руб., в счет оплаты услуг представителя- 15 000 руб., на проведение экспертизы- 10 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 г. апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дарьиной О.И. доводы жалобы поддержала.

Рябко З.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что примерно 19.10.2019 г. между Рябко З.М. и ИП Дарьиной О.И., осуществляющей деятельность на рынке «Автозаводский» в <адрес> место ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий, обладающих индивидуальными техническими свойствами (кухонного гарнитура по индивидуальному заказу).

Договор заключен в устной форме.

Факт заключения договора никем, в том числе, ответчиком, не оспаривается.

Стоимость товара оговорена сторонами в 54 000 руб., срок изготовления- 1 месяц.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец произвела предварительную оплату товара в размере 5 000 рублей.

В конце октября 2019 г. товар был изготовлен и поставлен истцу, после чего истец произвела оплату всей стоимости товара – 54 000 руб.

23.11.2019г. кухонный гарнитур собран и установлен.

При этом, как указывает истец, гарнитур не соответствовал эскизу, оговоренному сторонами при заключении договора. а именно: не был изготовлен шкаф –« бутылочница»- между угловой мойкой и духовым шкафом, в результате чего установленный в последствии в нишу духовой шкаф препятствовал открыванию дверки углового шкафа под мойкой, что делало невозможным использование его по назначению.

Кроме того, все шкафы для хранения по верху и по низу были изготовлены по 300 мм, вместо 600 мм, что также препятствует их использованию по назначению.

Претензия истца, полученная ответчиком 18.01.2020 г. с отказом от договора и требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 11.09.2020г. №20-334 в кухонном гарнитуре, приобретенном Рябко З.М., имеются недостатки – зазоры между пластью и кромкой столешницы. На месте зазора прослеживается основной материал- ЛДСП, что ухудшает внешний вид изделия, а также в процессе эксплуатации позволяет скапливаться бытовым остаткам и влаги в зазорах, что сокращает срок службы использования изделия по назначению. Не соответствует п.263 ГОСТ 20400-2013 г.

Заявленные в исковом заявлении недостатки, – отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены столешницы. Материальные затраты составят 7998 рублей 22 копейки, временные – 10 рабочих дней. Изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур соответствует эскизу (л.д.89).

При этом кухонный гарнитур изготовлен таким образом, что шкаф под встраиваемую духовку непосредственно примыкает к угловой тумбе с мойкой, и установленный духовой шкаф препятствует открыванию двери углового шкафа и соответственно его использованию по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный эксперт пояснила, что препятствием для открывания дверки углового шкафа является не столько ручка духовки, сколько конструкция самого углового шкафа и его дверки.

В соответствии с преамбулой названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, соответственно потребитель вправе ставить вопрос об отказе от договора при выявлении любого, а не только существенного, недостатка.

При этом, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив, что приобретенный Рябко З.М. товар не соответствует условиям договора, имеет дефекты, препятствующие его использованию по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рябко З.М. об отказе от исполнения договора и возврате его стоимости – 54 000 руб.

Также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.Вопрос о возмещении судебных расходов судебной коллегией разрешен в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

В данной части определение судебной коллегии оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. о 05.05.2014) « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика является передача потребителю товара надлежащего качества в установленные договором сроки, то передача товара ненадлежащего качества не является надлежащим исполнением данных обязательств, даже если такая передача состоялась в указанные в договоре сроки, и соответственно имеет место нарушение ответчиком установленных соглашением сторон сроков передачи товара, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора и применение последствий, предусмотренных ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей, а именно взыскание неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, сумма которой не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в данном случае сумма неустойки за период с момента, когда товар должен был быть передан потребителю до момента разрешения спора превышает размер предоплаты, то она должна быть ограничена такой суммой и определена в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ИП Дарьиной О.И. в пользу Рябко З.М. полежит взысканию штраф в размере 32 000 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ( 5 000 руб. при цене товара 54 000 руб), не является несоразмерным последствиям нарушения, ограничен в силу закона размером внесенной истцом предоплаты, и с учетом длительного периода просрочки нарушения обязательства ( с 2019 г.) оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для снижения размера штрафа ( 32 000 руб.)

Каких-либо обоснований этому ответчик не привел, исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, хотя бы и в части, не установлено.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, каких-либо действий, направленных на разрешение слоившейся ситуации не совершено.

Доказательств того, что истец уклоняется от принятия исполнения не представлено.

Вместе с тем, ответчик просит обязать истца передать ему некачественный товар, и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у судебной коллегии не имеется, поскольку в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, и в силу закона данный товар подлежит возврату ответчику.

При этом возврат мебели осуществляется за счет и силами ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Взыскать с ИП Дарьиной О.И. в пользу Рябко З.М. неустойку в размере 5 000 руб., штраф- 32 000 руб.

Обязать Рябко З.М. передать ИП Дарьиной О.И. кухонный гарнитур.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: