Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-149/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Щербининой К.В., с участием защитника Кременскова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по обвинению ТСЖ «Оптимист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой защитника ТСЖ «Оптимист» Хасуева М.Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Пивоварцева В.В. № 825 от 20 декабря 2021 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Пивоварцева В.В. № 825 от 20 декабря 2021 года ТСЖ «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ТСЖ «Оптимист» допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации». Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору, защитник ТСЖ «Оптимист» Хасуев М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку проверки в отношении ТСЖ «Оптимист» не проводилось, а также нарушения, указанные в постановлении, отсутствуют.

Заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Пивоварцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник ТСЖ «Оптимист» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из содержания жалобы и материалов дела, копия постановления получена ТСЖ «Оптимист» 24 декабря 2021 года, жалоба на указанное постановление поступила в Арбитражный суд Саратовской области 17 января 2022 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Учитывая незначительный пропуск срока обжалования, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, на основании которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В материалах дела, представленных суду государственным органом, протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Оптимист» отсутствует, кроме того никаких сведений о направлении извещений в адрес ТСЖ «Оптимист» о времени и месте составления протокола об административном нарушении в административном деле не имеется, как и сведений о вручении или направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протокола об административном нарушении.

Согласно сведениям, полученным от государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, проводившего выездную проверку в отношении ТСЖ «Оптимист», протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Оптимист» государственный орган предоставить не может.

Таким образом, невозможно достоверно проверить, составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Оптимист», на который ссылается заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору в обжалуемом постановлении.

Поскольку в административном деле отсутствует протокол об административном правонарушении, то установить, в чем обвинялось ТСЖ «Оптимист», невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы административного дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ТСЖ «Оптимист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, жалоба защитника ТСЖ «Оптимист» Хасуева М.Р. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Пивоварцева В.В. № 825 от 20 декабря 2021 года, отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 825 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░