Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-43/23

Апелляционное определение

27 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Земсковой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Земсковой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» (далее ООО «Правовая Защита») обратилось с иском к Земсковой Н.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <Дата> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 18000 рублей под 2%. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от <Дата> в сумме основного долга в размере 18000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек. Задолженность была переуступлена <данные изъяты>. <Дата> между <данные изъяты> и ООО «Правовая Защита» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата> перешли ООО «Правовая Защита». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 1197 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору займа <№> от <Дата> взыскана сумма основного долга в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 20 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчик Земскова Н.К. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 18000 рублей под 2% в день сроком возврата <Дата>.

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от <Дата> в сумме основного долга в размере 18000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек.

<Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> <Дата> перешли <данные изъяты>

<Дата> между <данные изъяты> и ООО «Правовая Защита» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата> перешли ООО «Правовая Защита».

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере суммы основного долга в размере 18000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей20 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В то же время права кредитора по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, от согласия должника не зависят.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора займа <№> от <Дата> заемщик Земскова Н.К. указала на согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав по договору.

Земскова Н.К. выразила в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено.

Доводы ответчика о не заключении договора займа, - судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия договора займа, который Земсковой Н.К. оспорен не был, денежные средства по которому были выданы ответчику в полном объеме (л.д.15); в подтверждение своих доводов о не заключении кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил объективных доказательств.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно (л.д.<данные изъяты>, идентификатор <№>), надлежащим образом, с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к изменению решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░